Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-1862/15 по делу N А76-16315/2013

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А76-16315/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН: 7422000570, ОГРН: 1027401181906; далее также заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16315/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Фортум" о взыскании с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628 368 руб. 47 коп.

Во исполнение данного решения выданы исполнительный лист о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу истца процентов в размере 5 628 368 руб. 47 коп. и денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 382 руб. 70 коп., а также исполнительный лист о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1 759 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, тяжелое финансовое положение, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда Челябинской области от 29.09.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 названное определение оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, с учетом названных процессуальных норм могло быть обжаловано в кассационном порядке до 29.01.2015.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде 27.02.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда на титульном листе жалобы и сведениями электронного ресурса "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства не заявлено. Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок восстановить по своей инициативе.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16315/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук