Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3190/13 по делу N А07-14600/2012

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А07-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зартдинова Рустама Фанавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14600/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зартдинова Р.Ф. - Гайнуллин Р.С. (доверенность от 02.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский лимузин" (далее - общество "Агрофирма "Башкирский лимузин") - Кочергова Е.П. (доверенность от 10.06.2014).

Общество "Агрофирма "Башкирский лимузин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - общество "Забарив Агро") о взыскании 149 328 762 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа, а также просил взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зартдинов Р.Ф., Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковое заявление общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зартдинов Р.Ф. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание сувда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какими нормами права руководствовался при отклонении доводов Зартдинова Р.Ф. о том, что истец исключен из реестра кредиторов общества "Забарив Агро" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-1969/2013, поскольку требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

По мнению Зартдинова Р.Ф., вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента открытия в отношении имущества конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве противоречит разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции приняв заявление Зартдинова Р.Ф. о фальсификации договора займа от 16.02.2010 N НДН-12 не рассмотрел его по существу и не принял по нему никакого решения, а суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменил определение суда и не направил конкретный вопрос на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какими нормами права руководствовался, отклоняя ссылку Зартдинова Р.Ф. о том, что договор цессии от 13.07.2012 является недействительным, а также не привел ни одного довода, свидетельствующего о его законности.

Зартдинов Р.Ф. отмечает, что судом первой инстанции не исполнено в полном объеме постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по делу N Ф09-3190/13, в котором суду первой инстанции даны указания устранить отмеченные недостатки, произвести проверку мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принять судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка договору займа от 16.02.2010 N НДН-12.

Как следует из материалов дела, между обществом "Забарив Агро" (заемщик) и Никитиным Данилом Николаевичем (займодавец) заключены договоры займа от 03.10.2006 N НДН-1, от 13.10.2006 N НДН-2, от 11.01.2007 N НДН-3, от 23.03.2007 N НДН-4, от 02.04.2007 N НДН-5, от 20.04.2007 N НДН-6, от 07.05.2007 N НДН-7, от 04.03.2008 N НДН-8, от 28.03.2008 N НДН-9, от 25.08.2008 N НДН-11, от 16.02.2009 N НДН-12.

Впоследствии, 13.07.2012 между Никитиным Д.Н. (цедент) и обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-2012, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к обществу "Забарив Агро" задолженности по вышеперечисленным договорам займа в общей сумме 149 928 762 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-1969/2013 общество "Забарив Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Агрофирма "Башкирский лимузин", ссылаясь на наличие у общества "Забарив Агро" перед ним задолженности на основании договора цессии от 13.07.2012 N 01-2012, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" без рассмотрения, исходили из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 названного постановления от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании общества "Забарив Агро" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013, денежные средства перечислены в период с 05.10.2006 по 18.10.2011, а именно до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Ссылки Зартдинова Р.Ф. на недействительность договора цессии от 13.07.2012, а также на неисполнение судами в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по делу N Ф09-3190/13, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопросы по существу и не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14600/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зартдинова Рустама Фанавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева