Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-3190/13 по делу N А07-14600/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А07-14600/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (ОГРН 1060262003670; далее - общество "Забарив Агро") Зартдинова Рустама Фанавиевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А07-14600/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учредителя общества "Забарив Агро" Зартдинова Рустама Фанавиевича (далее - Зартдинов Р.Ф.) - Гайнуллин Р.С. (доверенность от 19.07.2013 N ВД-5094).

В судебном заседании помощником судьи Медведевым Е.С. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский лимузин" (ОГРН 1120262000616; далее - общество "Агрофирма "Башкирский лимузин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Забарив Агро" о взыскании 149 328 762 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 (судья Байкова А.А.) утверждено заключенное между обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" и обществом "Забарив Агро" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зартдинов Р.Ф., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая была принята судом к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 (судьи Краснобаева И.А., Крашенинников Д.С., Соловцов С.Н.) производство по кассационной жалобе Зартдинова Р.Ф. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зартдинов Р.Ф. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции по существу.

Зартдинов Р.Ф. указывает на то, что мировое соглашение между обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" и обществом "Забарив Агро" заключено на крайне невыгодных условиях как для общества "Забарив Агро", так и для него как учредителя общества "Забарив Агро", поскольку в результате его исполнения в короткие сроки отчуждено все имущество, принадлежащее обществу "Забарив Агро".

Заявитель жалобы полагает, что упомянутое мировое соглашение является крупной сделкой для общества "Забарив Агро", а также сделкой с заинтересованностью участника обществ "Забарив Агро", "Агрофирма "Башкирский лимузин" Никитина Д.Н. и директора общества "Забарив Агро", участника общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" Григоряна Н.Р., в силу чего должно быть заключено в порядке, установленном ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По мнению Зартдинова Р.Ф., судом кассационной инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не проверено на предмет соответствия требованиям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (а именно то, что судом не установлено, является ли названное мировое соглашение крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью для общества "Забарив Агро" и не проверено соблюдение требований, предусмотренных законом, к порядку совершения такой сделки), а также, что судом первой инстанции не установлено, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы учредителей общества "Забарив Агро".

В отзывах на кассационную жалобу общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" и "Забарив Агро" просят оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" и обществом "Забарив Агро".

По условиям мирового соглашения общество "Забарив Агро" признало задолженность перед обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" в сумме 149 328 762 руб. 53 коп. по договорам займа от 03.10.2006 N НДН-1, от 13.10.2006 N НДН-2, от 11.01.2007 N НДН-3, от 23.03.2007 N НДН-4, от 02.04.2007 N НДН-5, от 20.04.2007 N НДН-6, от 07.05.2007 N НДН-7, от 04.03.2008 N НДН-8, от 28.03.2008 N НДН-9, от 25.08.2009 N НДН N 11, от 16.02.2009 N НДН-12, права по которым перешли к последнему на основании договора цессии от 13.07.2012 N 01-2012, и обязалось в срок до 15.11.2012 перечислить указанную сумму задолженности на расчетный счет общества "Агрофирма "Башкирский лимузин".

Зартдинов Р.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2012, подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Зартдинова Р.Ф. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие договоров займа и договора уступки, сумма задолженности и обоснованность начисленных процентов Зартдиновым Р.Ф. не оспариваются; условиями мирового соглашения предусмотрена лишь отсрочка платежа, и оснований полагать, что этим соглашением обществу или его участникам причинены убытки или каким-либо иным образом нарушены их права и законные интересы, не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Зартдинов Р.Ф. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 30.10.2012, поскольку из содержания названного определения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении Зартдинова Р.Ф. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спорного мирового соглашения являются сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, а именно на соответствие специальным требованиям к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленным ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, при прекращении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции проверил, не является ли данное мировое соглашение для заключивших его сторон крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью; в случае, если является, то соблюдены ли при его заключении требования, предъявляемые к порядку совершения таких сделок, установленные ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не нарушены ли заключенным мировым соглашением права и законные интересы других лиц, тогда как процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не учел, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции при прекращении производства по кассационной жалобе Зартдинова Р.Ф. на определение суда первой инстанции от 30.10.2012 нарушены нормы процессуального права, а именно: неправильно применены положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда кассационной инстанции от 08.05.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе следует отменить, кассационную жалобу Зартдинова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принять к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 278, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А07-14600/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

2. Принять кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" Зартдинова Рустама Фанавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-14600/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

3. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 29 августа 2013 г. на 10 ч 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 3, зал N 1, председательствующий - судья Оденцова Ю.А.

4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу: http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просим указывать номер дела.

Номера телефонов специалистов: (343) 359-84-03/ 371-64-38.

Номер телефона справочной службы суда: (343) 359-86-41.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев