Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-1060/15 по делу N А50-11843/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А50-11843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в лице Пермского филиала (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А50-11843/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) - Мирзаянов С.И. (доверенность от 10.07.2014 N 49).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление административного органа от 29.05.2014 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что постановление административного органа от 29.05.2014 N 100 подлежит признанию незаконным, поскольку административный орган не учел, что административная ответственность за повторное совершение административных нарушений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена ч. 5 данной статьи. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2013 по делу N 5-70/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. На момент выявления спорного правонарушения (14.04.2014) учреждение повторно совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить жалобу учреждения без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2014 N 336 административным органом в период с 07.04.2014 по 28.04.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом N 33, 33 а, 35, в ходе которой установлено следующее:

- в нарушение п. 5.14 (таблица N 2), 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-100 (далее - СНиП 21- 01-97*), складское помещение N 31 на 1-м этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 33 (далее - учебный корпус), не ограждено от холла противопожарной дверью с пределом огнестойкости 1-го типа; помещение музея на 4-м этаже учебного корпуса не ограждено от коридора противопожарной дверью с пределом огнестойкости 1-го типа;

- в нарушение п. 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), не представлен проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденный в установленном порядке на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений на 5-м этаже общежития N 1, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 35 (далее - общежитие), а именно: допущена самовольная перепланировка помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 23, 24;

указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение п. 4.1, 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), конструкции пожарных шкафов выполнены с нарушением НПБ 151-2000;

указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима нарушены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (на путях эвакуации 1-го этажа производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 33а, установлены выставочные макеты деталей двигателей, механизмов);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* в правом крыле общежития ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (по факту 0,69 м);

- в нарушение п. 6.11 СНиП 21-01-97* помещения общественного назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4), расположенные на 5-м этаже общежития, сообщаются с жилой частью здания (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2014 N 336.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении учреждения 16.05.2014 составлены протоколы N 96-100 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.05.2014 постановлением N 100 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ста. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3-8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон N 69-ФЗ регламентирует общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтвержден, данное обстоятельство учреждением документально не оспорено.

Апелляционный суд признал, что протоколы об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях имеют изложение событий административных правонарушений, правильную их квалификацию по ч. 1, 3, 4 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; резолютивная часть постановления, содержащая указание лишь на ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлена определением меры наказания, назначаемой с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие в резолютивной части указания на ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не умаляет полноту и объективность результатов административного производства и не исключает применительно к обстоятельствам дела административную ответственность заявителя по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд верно указал, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными суд не усмотрел.

Апелляционный суд обоснованно счел ошибочным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание судебный акт по делу N 5-70/2013, о необходимости квалификации действий (бездействия) заявителя по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07. 2013 по делу N 5-70/2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., при этом принято во внимание привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 названного Кодекса, постановлением от 13.04.2012, исполненного 07.06.2012.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по квалифицирующему признаку повторности совершения административных правонарушений по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вновь привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является оконченным и учтенные при данной квалификации правонарушения, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть вновь, то есть повторно, положены в основу квалификации правонарушения по указанной норме.

Для квалификации административного правонарушения вновь по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо то обстоятельство, чтобы лицо считалось вновь подвергнутым административным наказаниям, предусмотренным ч. 3, 4 ст.20.4 данного Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А50-11843/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок