Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-9736/14 по делу N А50-24344/2012

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-24344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "ПКЗ "Азинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 12.11.2013, определением суда от 28.03.2014 признан несоответствующим закону, процедура рассмотрения плана внешнего управления, предусмотренная п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не была соблюдена. По мнению Территориального управления Росимущества, внешний управляющий должен был разработать новый план внешнего управления и в случае его отклонения собранием кредиторов в порядке ст. 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имело право обратиться в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Таким образом, данный орган полагает, что, поскольку внешним управляющим обязанность, предусмотренная ст. 106 Закона о банкротстве, исполнена не была, оснований для открытия конкурсного производства в отношении предприятия "ПКЗ "Азинский" не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с момента вынесения определения суда от 28.03.2014 и до принятия решения собранием кредиторов от 10.07.2014, срок, установленный п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, не истек, следовательно, решение суда первой инстанции от 03.09.2014 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПКЗ "Азинский" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Данный отзыв поступил в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с приложением дополнительных документов: копий отчетов N 202-02/14-Т, 202-1/14-Т от 10.02.2015, письма от 26.02.2015, искового заявления по делу N А50-2706/2015, определений от 17.02.2015 по делу N А50-2706/2015, от 03.02.2015 по делу N А50-24344/2012.

В связи с тем, что на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку отзыв к кассационной жалобе и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в силу п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указанные дополнительные документы на бумажном носителе заявителю не направляются и не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд Пермского края 06.12.2012 поступило заявление предприятие "ПКЗ "Азинский" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в отношении предприятия "ПКЗ "Азинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 15.10.2013.

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 28.03.2014 признан недействительным план внешнего управления предприятия "ПКЗ "Азинский", утвержденный собранием кредиторов должника от 12.11.2013.

Собранием кредиторов должника 10.07.2014 было принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии в отношении названного предприятия конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Гончарова К.А.

На основании указанного решения внешний управляющий предприятия "ПКЗ "Азинский" Гончаров К.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая решение о признании предприятия "ПКЗ "Азинский" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений ст.107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.03.2014 признан недействительным план внешнего управления предприятия "ПКЗ "Азинский", утвержденный собранием кредиторов должника от 12.11.2013. При этом новый план внешнего управления данного предприятия не был разработан.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что собранием кредиторов предприятия "ПКЗ "Азинский" 10.07.2014 единогласно принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим в материалы дела отчета от 10.07.2014 следует, что активы предприятия "ПКЗ "Азинский" составляет только дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Нива" и "ФК "Возрождение", отраженная в балансе в размере 4 241 тыс. руб. и право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:40:0000000:98, площадью 6 808 га, расположенным по адресу: Пермский край, Чернушинский район, которое должник намеревался приобрести в аренду в порядке переоформления вещного права. При этом один из дебиторов должника в настоящее время находится в процедуре банкротства (общество "Нива"), а другое общество уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание отчета временного управляющего, установив, что в реестр требований кредиторов предприятия "ПКЗ "Азинский" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 309 818 руб. 27 коп., в том числе 4 864 004 руб. 41 коп. основного долга, которые не погашены, доказательств платежеспособности должника в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у данного предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанное решение собрания кредиторов должника от 10.07.2014, учитывая, что в течение срока проведения внешнего управления платежеспособность предприятия "ПКЗ "Азинский" не восстановлена, требования кредиторов не погашены, по результатам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника реальной возможности восстановить платежеспособность у данного предприятия не имеется, установив отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, предприятие "ПКЗ "Азинский" правомерно признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 03.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-24344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин