Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-8090/13

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от уполномоченного органа - ФНС России: Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

по делу N А50-24344/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - должник, ФГУП "ПКЗ "Азинский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п.3 ст.107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом по тому основанию, что план внешнего управления признан недействительным. Отмечает, что в рассматриваемом случае, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 12.11.2013, был признан не соответствующим закону, процедура рассмотрения плана внешнего управления, предусмотренная п.3 ст.107 Закона о банкротстве, соблюдена не была. Таким образом, полагает, что внешний управляющий должен был разработать новый план внешнего управления и в случае его отклонения собранием кредиторов в порядке п.3 ст.107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имело право обратиться в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Считает, что поскольку предусмотренная ст.106 Закона о банкротстве обязанность внешним управляющим исполнена не была, оснований для введения конкурсного производства не имелось, срок процедуры внешнего управления не истек.

До начала судебного разбирательства от представителя собрания кредиторов должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные представителем собрания кредиторов должника к письменному отзыву документы подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия ходатайства о приобщении доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении ФГУП "ПКЗ "Азинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Определением того же суда от 06.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гончаров К.А.

Определением суда от 28.03.2014 в рамках указанного дела о банкротстве признан недействительным план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов от 12.11.2013.

Собранием кредиторов должника от 10.07.2014 принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФГУП "ПКЗ "Азинский" Гончарова К.А., члена НП СОАУ "Меркурий".

На основании указанного решения внешний управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом.

Принимая решение о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Из смысла ст.107 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Новый план внешнего управления ФГУП "ПКЗ "Азинский" не разработан.

Согласно п.3 ст.118 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 7 ст.119 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов должника от 10.07.2014 единогласно принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим отчета от 10.07.2014 суд выявил, что активы должника составляет лишь дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Нива" и "ФК "Возрождение", отраженная в балансе в размере 4 241 тыс.руб. и право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:40:0000000:98, площадью 6 808 га по адресу: Пермский край, Чернушинский район.

Один из дебиторов должника в настоящее время находится в процедуре банкротства (общество "Нива"), а другое общество уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 309 818 руб. 27 коп., в том числе, 4 864 004 руб. 41 коп. основного долга, которые до настоящего времени не погашены.

Ни внешним управляющим, ни материалами дела не установлено и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных п.1 ст.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеназванное решение собрания кредиторов, установив отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФГУП "ПКЗ "Азинский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии судебного акта материалам дела и нормам материального права, регулирующим отношения в сфере несостоятельности (банкротстве) несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.107 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей (ст.107), арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, никаких нарушений требований ст.107 Закона о банкротства судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии реальных источников для формирования конкурсной массы и обеспечения хозяйственной деятельности должника, в ходе которой возможно восстановление его платежеспособности.

Ссылка на то, что принадлежащее должнику право аренды на земельный участок по своей стоимости существенно превышает размер требований кредиторов, признается несостоятельной. Суду не представлены доказательства заключения с должником договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0000000:98, площадью 6 808 га, и сведения о стоимости прав аренды должника.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует дальнейшему прекращению производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

С учетом изложенного, решение суда от 03.09.2014 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-24344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов