Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-350/15 по делу N А76-10262/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А76-10262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (ИНН: 7404011138, ОГРН: 1027400583100; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-10262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 04.10.2013 по делу N А76-13716/2013 о привлечении арбитражного управляющего Выломова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и наложении штрафа в сумме 50 000. Исполнительный документ о взыскании указанной суммы направлен в отдел судебных приставов 18.12.2013 и получен им 27.12.2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.02.2014, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

- старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Ртищева Ю.Д. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства в отделе, повлекшего нарушение сроков возбуждения исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Шлемовой Н.Л. (далее - судебный пристав), выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и не совершения исполнительных действий в установленные сроки.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава, благодаря которым стало возможным неисполнение длительного времени судебного решения по делу N А76-13716/2013 о привлечении арбитражного управляющего Выломова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, приводит к невозможности достижения цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях) и не позволяет решать задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно - бездействие приставов не позволяет защищать законные экономические интересы заявителя - общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, как установлено решением суда от 26.06.2014 по делу N А76-10262/2014, правоотношения, которые послужили поводом к обращению с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, затрагивали (могли затронуть) интересы общества, так как связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, хотя и в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством от 02.12.1991.

Арбитражным судом Челябинской области в службу судебных приставов 18.12.2013 направлен исполнительный документ - постановление о привлечении Выломова А.Г. к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.

Судебным приставом 26.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10286/14/39/74.

По материалам исполнительного производства судебное решение поступило в службу судебных приставов 25.02.2014 (входящий штамп), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.02.2014, 10.03.2014 произведен выход по домашнему адресу должника, получены ответы на запросы.

Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Считая бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов, и бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и в неисполнении всех необходимых исполнительных действий, незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, который не является участником исполнительного производства.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не является ни взыскателем, ни должником, ни иным участником исполнительного производства. Взыскание административного штрафа производится в пользу бюджета, а не юридического лица. При таких обстоятельствах права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Довод заявителя жалобы о невозможности достижения цели административного наказания и препятствовании защиты законных экономических интересов заявителя от административных правонарушений обоснованно отклонен судами, поскольку не находится в причинной связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-10262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев