Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-979/15 по делу N А50-9795/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А50-9795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-9795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу по иску Ким Алексея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый вкус" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Зыковой Ж.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ким А.Э. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и Зыковой Ж.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.12.2013, полагая, что ответчиками совершена крупная сделка с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом Зыковой Ж.В. нежилого помещения и взыскании с Зыковой Ж.В. в пользу общества 42 657 руб.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды нежилого помещения от 09.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом Зыковой Ж.В. нежилого помещения и взыскании с Зыковой Ж.В. в пользу общества 42 657 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкова Ж.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания недействительным договора аренды не имелось, поскольку данный договор заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, размер арендной платы был согласован с обществом, при заключении договора запрошены все необходимые документы: Устав общества, приказ о назначении генерального директора, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Ким А.Э. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Зыкова Ж.В. указывала на то, что не знала и не могла знать о том, что сделка для общества является крупной; судами обоснованно принята во внимание общая сумма арендных платежей, которая превышает 25% балансовой стоимости активов общества; оснований считать, что договор аренды с арендными платежами в размере 30 000 руб. в месяц относится к сделкам, совершаемым обществом в его обычной хозяйственной деятельности, не имеется; доказательства одобрения крупной сделки в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2012. Участниками общества являются Ким Алексей Эдуардович и Ким Илья Львович, каждый владеющий долей в размере 50% уставного капитала. Директором общества избран Ким И.Л.

Общество (арендатор) в лице директора Ким И.Л. заключило с Зыковой Ж.А. (арендодатель) договор аренды, по условиям которого приняло на срок с 09.12.2013 по 01.12.2014 во временное владение и пользование часть нежилого помещения (первый этаж 100 кв.м.), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д.8Б; арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, не включая расходы на оплату энергоносителей и коммунальные платежи; помещение передается для использования в качестве швейного цеха.

По акту от 09.12.2013 помещение передано обществу.

Общество произвело оплату в общем размере 42 657 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 N 1, N 2, N 3, от 20.02.2014 N 4.

Участник общества Ким А.Э. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.12.2013, ссылаясь на то, что об оспариваемом договоре аренды узнал 27.03.2014 на годовом собрании участников общества по итогам 2013 года, между тем данная сделка для общества является крупной, своего согласия для ее заключения он не давал, соответственно, обществом совершена крупная сделка с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, аренда помещения для использования в качестве швейного цеха не может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности общества является организация быстрого питания, согласно Уставу швейное производство не входит в перечень видов деятельности общества, при этом совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение неблагоприятных последствий для общества в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату арендных платежей по стоимости, превышающей обычную рыночную стоимость аренды за аналогичные помещения. Ким А.Э. также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом Зыковой Ж.В. нежилого помещения и взыскания с Зыковой Ж.В. в пользу общества 42 657 руб.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судами установлено, что Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год, отчета о прибылях и убытках за 2012 год балансовая стоимость активов общества составляла 100 000 руб., аналогичные сведения содержатся и в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2013. Сопоставив стоимость активов общества и размер оспариваемой сделки, суды установили, что даже ежемесячный арендный платеж в сумме 30 000 руб. превышает 25% стоимости имущества общества.

При этом доказательства того, что данная сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Принимая во внимание то, что согласно Уставу общества, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества зарегистрирована розничная торговля различных видов; из представленной в материалы дела "Общей стратегии развития общества", утвержденной решением общего собрания участников - протокол от 02.05.2012 N ВН-1, следует, что общество планировало организовать сеть общественного питания с южнокорейской едой, указанная цель развития также подтверждается обращением в адрес Агентства по занятости населения Пермского края (письмо общества от 25.04.2012 N 002), учитывая, что зарегистрированные виды деятельности общества и стратегия его развития не предусматривали швейную деятельность, в целях которой был заключен оспариваемый договор аренды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее обществом сделок, аналогичных оспариваемой, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым обществом в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 9.2.13, 9.3 Устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Доказательства принятия участниками общества решения об одобрении крупной сделки в предусмотренном Уставом общества порядке в материалах дела отсутствуют. При этом суды отметили, что арендодатель, заключая договор аренды, действуя разумно, должна была удостовериться, что спорная сделка относится к крупной сделке и подлежит одобрению участниками общества в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судами принято во внимание то, что согласно справке Пермской ТПП от 23.05.2014 N 373-С средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. производственного (швейного цеха) помещения, расположенного в д. Кондратово, по состоянию на декабрь 2013 года составляла 150-170 руб. в месяц, тогда как арендная плата по оспариваемому договору составляет 300 руб. за 1 кв.м., не включая расходы на оплату энергоносителей и коммунальных платежей, что свидетельствует о заключении договора аренды по завышенной цене и повлекло для общества неблагоприятные последствия.

Установив, что оспариваемая сделка является для общества крупной, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, заключена по цене, превышающей рыночные цены на аналогичные услуги, повлекла для общества негативные последствия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия участниками общества решения об одобрении крупной сделки, суды пришли к выводу о том, что данном случае имеются основания для признания договора аренды, заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительным и обязали общество вернуть нежилое помещение арендодателю.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка относится к сделкам, совершаемым обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана недействительной. Оснований для переоценки этих выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с арендодателя в пользу общества 42 657 руб. нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами не исследован и не установлен период пользования названным хозяйственным обществом помещением, обстоятельства фактического его возврата Зыковой Ж.В., не установлено назначение платежей, произведенных обществом "Компания "Новый вкус" по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.01.2014 N 1, N 2, N 3, от 20.02.2014 N 4, не определена стоимость использования имущества в спорный период исходя из обычно взимаемой арендной платы за пользование аналогичными помещениями. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать обоснованным взыскание с арендодателя в пользу общества 42 657 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с Зыковой Ж.В. в пользу общества 42 657 руб. на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судебные расходы Зыковой Ж.В., связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела в указанной части (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-9795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу в части взыскания с Зыковой Жанны Викторовны 42 657 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин