Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6135/11 по делу N А76-1499/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-6135/11 Дело N А76-1499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекурова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-1499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Югагромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 720 руб. и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не исследована правомерность заявленного периода просрочки. Предприниматель считает, что обществом нарушены условия договора (продукция передана без предоплаты), поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Заявитель также считает, что общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 53, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя технику и оборудование - комбайн КЗС 812-GS в комплекции: молотильный агрегат с навешенным ИРС, кондиционер, жатка ЖЗК - 6 для зерновых культур, подборщик зерновой, тележка для транспортировки жатки, а покупатель принять его на условиях склад продавца.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, а именно, 770 000 руб. (включая НДС) перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора; платеж в размере 80 % в сумме 3 080 000 руб. (включая НДС) уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями банка и страховой компании (п. 4.2. договора), вносит в паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД. С даты внесения записи в паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара на сумму 3 850 000 руб. подтверждается актом приема-передачи техники от 09.09.2009 N 007-Б.

Принятый товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 02.04.2010 N 45, от 04.12.2009 N 011, от 09.04.2010 N 51.

Общество 22.09.2010 направило в адрес ответчика претензию N 57 с просьбой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты принятого товара.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487).

В силу п. 3 ст. 328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2009 техника по заключенному между сторонами договору передана обществом предпринимателю, о чем составлен акт. Данные о собственнике внесены в ПСМ 09.09.2009.

Поскольку товар принят ответчиком, у него в силу п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487 Кодекса возникла перед обществом обязанность по оплате данного товара.

Согласно п. 3 ст. 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили момент наступления у предпринимателя обязанности исполнить денежное обязательство по оплате товара, установили наличие просрочки исполнения этого обязательства, период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.

Учитывая изложенное довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию в связи с поставкой ответчику товара без предварительной оплаты, подлежит отклонению.

В связи с чем не принимается также довод предпринимателя о том, что обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предарбитражного напоминания судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-1499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекурова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова