Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-6442/11 по делу N А34-5557/2010

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А34-5557/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Купреенкова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Милаева Игоря Владимировича (далее - Милаев И.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А34-5557/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамара" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Милаев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А34-5557/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 25.03.2014, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа являлась дата 25.04.2014.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба Милаева И.В. подана в Арбитражный суд Курганской области только 06.06.2014 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Милаевым И.В. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Милаев И.В. просит отменить как определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы. То есть заявителем фактически подано две кассационные жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Милаева Игоря Владимировича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова