Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-640/15 по делу N А60-3831/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А60-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее -Ивдельский городской округ в лице администрации, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-3831/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Коломиец Е.Н. (доверенность от 07.10.2014 серия 66 АА N 2563913), Шакирьянова О.М. (доверенность от 07.10.2014 серия 66 АА N 2563947).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице администрации задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 139 803 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 29.08.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с Ивдельского городского округа в лице администрации за счет казны Ивдельского городского округа в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 1 139 803 руб. 58 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 398 руб. 04 коп.

Кроме того, с Ивдельского городского округа в лице администрации за счет казны Ивдельского городского округа в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивдельский городской округ в лице администрации обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что его обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии основана на нормах действующего законодательства, сделан без учета статуса муниципального образования Ивдельский городской округ как публично-правового образования, исключающего возможность установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, возможность обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Как считает Ивдельский городской округ в лице администрации, общество "ЭнергосбыТ Плюс" в силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) вправе требовать оплаты фактических потерь с общества "МРСК Урала" как сетевой организации, так как сети энергоснабжения в п. Лесозавод присоединены к его электросетевому оборудованию и у общества "МРСК Урала" заключены договоры с потребителями.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение проверок условий эксплуатации и сохранности прибора учета, данные которого использованы истцом при определении количества отпущенной в принадлежащие заявителю сети, и снятия контрольных его показаний.

По мнению Ивдельского городского округа в лице администрации, с учетом также отсутствия доказательств проведения проверок наличия фактов бездоговорного и безучетного потребления, объем полезного отпуска, определенного истцом, нельзя признать доказанным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обоснованность его возражений относительно занижения обществом "Свердловэнергосбыт" объема полезного отпуска подтверждается реестрами выставленных объемов населению.

Ивдельский городской округ в лице администрации считает неправомерным взыскание с него процентов, подлежащих начислению на взысканные денежные средства.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования Ивдельский городской округ), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей, находящихся в поселке Лесозавод.

В период с сентября по ноябрь 2013 года по указанным сетям общество "Свердловэнергосбыт" поставило электрическую энергию в поселок Лесозавод.

По данным гарантирующего поставщика отпуск электроэнергии в сеть в указанный период составил 1 096 896 кВтч, полезный отпуск транзитным потребителям поселка Лесозавод - 490 481 кВтч., соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 606 415 кВтч. Стоимостью 1 139 803 руб. 58 коп.

На указанную сумму общество "Свердловэнергосбыт" выставило Ивдельскому городскому округу в лице администрации соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение Ивдельским городским округом в лице администрации обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии в размере 1 139 803 руб. 58 коп., общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что объем электроэнергии, отпущенной в спорный период в принадлежащие Ивдельскому городскому округу сети, расположенные в п. Лесозавод, подтверждается показаниями прибора учета, а при определении объема полезного отпуска указанного ресурса, истцом учтены все потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства и придя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты потерь электроэнергии в сетях, как и документов, опровергающих расчет истца в части суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Свердловэнергосбыт" в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в обоснование довода о необходимости учета в объеме полезного отпуска электропотребление ряда индивидуальных и многоквартирных жилых домов, документы свидетельствуют лишь о расположении данных объектов на территории п. Лесозавод, но не подтверждают факт технологического присоединения указанных объектов к ЗРУ- 6кВ ДОК-1.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" последнее является правопреемником прав и обязанностей общества "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца по настоящему делу с общества "Свердловэнергосбыт" на общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442).

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные потери электрической энергии возникли в сетях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Ивдельский городской округ, объем которых был определен гарантирующим поставщиков в соответствии с п. 50 Правил N 861, а возражения ответчика о занижении истцом объема полезного отпуска документально не обоснованы (ст. 9, 65 указанного Кодекса).

В связи с данными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Ивдельского городского округа в лице администрации обязанности по оплате стоимости потерь в принадлежащих ему сетях в размере 1 139 803 руб. 58 коп. и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судебных инстанций об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в силу статуса публично-правового образования, исключающего возможность установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии и о том, что в рассматриваемом случае в силу п. 5 Правил N 861 истец вправе требовать оплаты фактических потерь с общества "МРСК Урала", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Названные доводы не соответствуют буквальному толкованию норм абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил N 861.

Отсутствие у ответчика по данному делу статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение проверок условий эксплуатации и сохранности прибора учета, данные которого использованы истцом при определении количества отпущенной в принадлежащие заявителю сети подлежит отклонению. Судами установлено, что указанный прибор учета прошел проверку и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке согласно акта от 30.08.2013 N СЭ-СЭС-ИРЭС-01226. Заявляя возражения, касающиеся возможной недостоверности данных, полученных с помощью названного прибора, соответствующих доказательств, подтверждающих их обоснованность, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ивдельского городского округа в лице администрации о недоказанности истцом объема полезного отпуска и на то, что данный объем фактически занижен являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод Ивдельского городского округа в лице администрации о неправомерности взыскания с него процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данное право может быть реализовано обществом "ЭнергосбыТ Плюс" только с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ивдельского городского округа в лице администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-3831/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов