Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14147/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Шакирьянова О. М., паспорт, доверенность 66 АА 2563947 от 07.10.2014 года;

от ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

по делу N А60-3831/2014,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - МО Ивдельский городской округ, ответчик) о взыскании 1 189 400 руб. 99 коп. убытков в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т.2, л.д.57-59).

В судебном заседании 28.04.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении правового обоснования иска, в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" просило взыскать с ответчика 1 189 400 руб. 99 коп. в качестве задолженности за потребленную электроэнергию на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (т.2, л.д.64-68).

В судебном заседании 29.08.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 139 803 руб. 58 коп. (т.5, л.д.140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 года (резолютивная часть от 29.08.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны Ивдельского городского округа в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 139 803 руб. 58 коп. задолженности, 24 398 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 495 руб. 97 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.129-142).

Ответчик, МО Ивдельский городской округ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Первоначально ОАО "Свердловэнергосбыт" просило взыскать с ответчика 1 189 400 руб. 99 коп. убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях п. Лесозавод в период с 01.09.2013 года по 30.11.2013 года на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере стоимости фактических потерь на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", что свидетельствует, по мнению ответчика, об изменении истцом и оснований иска. Несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял уточнение иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. В нарушение частей 2 и 3 статьи 131 АПК РФ в адрес ответчика не был направлен отзыв ОАО "МРСК Урала", в связи с чем МО Ивдельский городской округ было лишено возможности представить суду пояснения по всем доводам. Несмотря на изложенные в определении суда от 06.08.2014 года требования о представлении истцом ответчику в срок до 20.08.2014 года письменные пояснения и дополнительные доказательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" представило МО Ивдельский городской округ ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств только 28.08.2014 года. В связи с нарушением истцом сроков совершения процессуальных действий, отсутствием у ответчика достаточного времени на подготовку возражений, суд на основании статьи 158 АПК Ф обязан был отложить судебное разбирательство.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об энергетике", пунктов 5, 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа и возможности взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения за оказанные услуги. По мнению ответчика, услуги по передаче электроэнергии оказываются истцу сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", которая действует в границах МО Ивдельский городской округ в соответствии с заключенным с ОАО "Свердловэнергосбыт" договором. В связи с этим ответчик полагает, что не имеет обязанности перед истцом по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на положений статей 426, 438, 539 ГК РФ, абзац 5 статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, заявитель указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии, приобретающего энергоресурс для произведенных нужд; количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца. Ответчик обращает внимание на то, что объем потерь в сетях за спорный период (606 415 кВтч) превышает объем полезного отпуска (490 481 кВтч). Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в объеме полезного отпуска истцом учтены не все потребители. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения индивидуальных жилых домов по ул. Пролетарская, 2, 12; ул. Набережная, 13, 16, 26, 31, 34, 41, 51, 56, 59, 60, 62, 68, 71, 72; многоквартирных жилых домов по ул. Центральная, 3, 5, 8 к закрытому распределительному устройству 6 кВ ДОК. Представленными ответчиком перечнем договорных объектов, присоединенных к ВЛ 6 кВ к ДОК-1 и ДОК-2; актом обследования объектов, запитанных от ДОК-2; отзывом ответчика; свидетельствами о праве собственности на электросетевые оборудование в п. Лесозавод; реестрами выставленных объемов подтверждается факт наличия технологического присоединения указанных объектов к сетям ответчика. Свидетельствами о праве собственности от 11.02.2013 N 66 АЕ 611646 подтверждается факт присоединения домов по ул. Озерная, 7, по ул. Центральная, 6 к ТП-16. Кроме того, в полезном отпуске отсутствуют начисления по зданию бойлерной, расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. Пролетарская, 11, закрепленному на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокомплекс". Заключение истцом с МУП "Теплокомплекс" договора энергоснабжения N 76127 только с 01.01.2014 года не исключает возможность включения объема бездоговорного потребления указанным объектом в объем полезного отпуска, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. С ходатайством об уточнении исковых требований от 28.08.2014 года истец приложил копии актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии N 10-2013 от 20.08.2014 года, N 11-2013 от 20.08.2014 года, в которых в качестве потребителей значатся ИП Быкова по ул. 50 лет Октября, ИП Быкова по ул. Южная. При этом копии актов о количестве и стоимости электроэнергии, принятой транзитными потребителями за период с сентября по ноябрь 2013 года, подписанные потребителями, истцом не представлены. В связи с этим ответчик указывает, что указанные объекты должны учитываться в объеме полезного отпуска.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.11.2014 года, ответчик указал, что истцом из объема полезного отпуска необоснованно исключен расход электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебное заседание 26.11.2014 года ответчик явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.11.2014 года от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу N А60-3831/2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года N 3336 о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения; копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 года в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющегося правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт"; копия решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО "Оренбургэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 года.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК; истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО Ивдельский городской округ), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Лесозавод, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.129-150, т.2, л.д.1-5).

В период с сентября по ноябрь 2013 года по указанным сетям ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило электрическую энергию в поселок Лесозавод.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 1 096 896 кВтч (сентябрь 2013 года - 413 856 кВтч., октябрь 2013 года - 333 600 кВтч, ноябрь 2013 года - 349 440 кВтч); полезный отпуск транзитным потребителям поселка Лесозавод составил 490 481 кВтч., соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 606 415 кВтч. на сумму 1 139 803 руб. 58 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.17-18, т.5, л.д. 144-145), которые МО Ивдельский городской округ не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в период с сентября по ноябрь 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, проживающим в поселке Лесозавод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что МО Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО Ивдельский городской округ), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Лесозавод, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.129-150, т.2, л.д.1-5).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность вышеуказанные объекты электросетевого имущества.

По акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 года указанные сети и объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы МО Ивдельский городской округ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющий электроснабжение пос. Лесозавод Ивдельского городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался.

Вместе с тем истец, будучи коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению такого рода договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Также материалами дела опровергается довод МО Ивдельский городской округ о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии; количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца.

Согласно пункту 50 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В период с сентября по ноябрь 2013 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Количество отпущенной в принадлежащие ответчику сети в поселок Лесозавод электроэнергии за указанный период составляет 1 096 896 кВтч (сентябрь 2013 года - 413 856 кВтч., октябрь 2013 года - 333 600 кВтч, ноябрь 2013 года - 349 440 кВтч) и подтверждается показаниями прибора учета (заводской N 0721570408044792), установленного в ЗРУ- 6 кВ ДОК-1, что подтверждается актом проверки, допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.08.2013 года N СЭ-СЭС-ИРЭС-01226 (т.1, л.д.16); а также актами снятия показаний приборов коммерческого учета, составленных территориальной сетевой организацией (т.1, л.д.27-29).

Полезный отпуск транзитным потребителям поселка Лесозавод составил 490 481 кВтч., соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 606 415 кВтч. на сумму 1 139 803 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку возражения заявителя о занижении истцом объема полезного отпуска, в связи с тем, что:

- в объеме полезного отпуска истцом учтены не все потребители: индивидуальные жилые дома по ул. Пролетарская, 2, 12; ул. Набережная, 13, 16, 26, 31, 34, 41, 51, 56, 59, 60, 62, 68, 71, 72; многоквартирные жилые дома по ул. Центральная, 3, 5, 8; по. ул. Озерная, 7, по ул. Центральная, 6;

- в полезном отпуске отсутствуют начисления по зданию бойлерной, расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. Пролетарская, 11, закрепленному на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокомплекс";

- отсутствуют подписанные со стороны потребителя ИП Быкова по ул. 50 лет Октября, ИП Быкова по ул. Южная акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии N 10-2013 от 20.08.2014 года, N 11-2013 от 20.08.2014 года;

- из объема полезного отпуска истцом необоснованно исключен расход электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в обоснование довода о необходимости учета в объеме полезного отпуска электропотребление индивидуальных жилых домов по адресу: ул. Пролетарская д. 2, 12; ул. Набережная, д. 13, 16, 26, 31, 34, 41, 51, 56, 59, 60, 62-68, 71, 72; многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Центральная, д. 3, 5, 8 документы (справка ТОК "Лесозавод", постановление Администрации Ивдельского ГО от 21.12.2012 г. N 1291, справка Отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию Администрации Ивдельского городского округа от 16.06.2014 г.) свидетельствуют лишь о расположении данных объектов на территории поселка Лесозавод, но не подтверждают факт технологического присоединения указанных домов к ЗРУ-6кВ ДОК-1.

Вопреки доводам жалобы потребление в доме по адресу: г. Ивдель, ул. Озерная, 7, в действительности учтено истцом в реестрах выставленных объемов за октябрь и ноябрь 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства присоединения дома N 6 по ул. Центральная г. Ивдель к ВЛ 6 кВ ДОК-1 потребление электроэнергии указанным домом не учтено истцом в реестрах выставленных объемов физическим лицам.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие начислений по зданию нежилого назначения (бойлерная) по адресу г. Ивдель, ул. Пролетарская, д. 11 в связи с его отсутствием в перечне точек поставки в рамках договора энергоснабжения N 76127 с МУП Теплокомплекс.

Договор энергоснабжения N 76273, в рамках которого осуществлялось поставка электроэнергии на данный объект, заключен между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Тепловодоснабжение" лишь 01.01.2013 года.

Довод ответчика о том, что заключение истцом с МУП "Теплокомплекс" договора энергоснабжения только с 01.01.2014 года не исключает возможность включения объема бездоговорного потребления указанным объектом в объем полезного отпуска, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучтенного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что все объекты, присоединенные к ВЛ 6 кВ ДОК-1 и указанные в перечне договорных объектов, присоединенных к ВЛ 6кВ ДОК-1, ВЛ 6кВ ДОК-2, учтены истцом при расчете объема полезного отпуска электрической энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно объема потерь электроэнергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в период с сентября по ноябрь 2013 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 139 803 руб. 58 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (статьи 309, 310, 539 544 ГК РФ).

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Свердловэнергосбыт" об изменении правового обоснования исковых требований (т.2, л.д.64-68), которым истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" просило взыскать с МО Ивдельский городской округ 1 189 400 руб. 99 коп. убытков в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2013 года на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании 28.04.2014 года истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1 189 400 руб. 99 коп. в качестве задолженности за потребленную электроэнергию на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (т.2, л.д.64-68).

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении, как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Кроме того, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Таким образом, поскольку фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии), доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ являются несостоятельными.

Возражения МО Ивдельский городской округ о том, что суд принял уточнение иска и рассмотрел дело в судебном заседании 29.08.2014 года в отсутствие представителя ответчика (т.6, л.д.125), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.08.2014 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 139 803 руб. 59 коп. долга за спорный период (т.5, л.д.140).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

Таким образом, основанием для отложения рассмотрения дела является увеличение истцом исковых требований, а не их уменьшение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате заявленного 29.08.2014 года ходатайства сумма исковых требований была уменьшена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 131 АПК РФ в адрес ответчика не был направлен отзыв ОАО "МРСК Урала", в связи с чем МО Ивдельский городской округ было лишено возможности представить суду пояснения по всем доводам, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении судебной корреспонденции (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 61, 88, т.5, л.д. 5) и представленных ответчиком отзыва и письменных пояснений (т.2, л.д. 16-19, т.3, л.д. 46-51), заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, МО Ивдельский городской округ могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался, в судебные заседания явку представителей не обеспечил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права.

Утверждение ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание 29.08.2014 года в силу статьи 158 АПК РФ ввиду того, что ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств поступило от истца ответчику только 28.08.2014 года, в связи с чем у МО Ивдельский городской округ отсутствовало достаточное время на подготовку возражений, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений N 61 от 25.08.2014 года (т.5, л.д.141-143) усматривается, что ходатайство об уточнении исковых требований было направлено истцом ответчику 25.08.2014 года, то есть заблаговременно до заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании 29.08.2014 года.

Следовательно, ответчик располагал достаточным по продолжительности временем, позволявшим ему обеспечить при необходимости свою явку представителя для участия в заседании 29.08.2014 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда от 29.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А60-3831/2014 - ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский