Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5987/11 по делу N А50-21263/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-5987/11 Дело N А50-21263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН: ИНН:, далее - администрация, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-21263/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123" (ОГРН: 1025900765648, ИНН: 5903016586; далее - товарищество, истец) - Рычков В.Н. (доверенность от 20.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 271 846 руб. убытков - за оплату работ по локализации и ликвидации на территории товарищества источника загрязнения нефтесодержащей жидкостью, выполненных по заказу истца предпринимателем Нафиковым А.А. (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский аварийно-спасательный отряд" (далее - общество "Пермский аварийно-спасательный отряд", общество).

Решением суда от 30.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Согласно определению от 07.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеназванного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент общественной безопасности администрации города Перми (далее - департамент), общество, предприниматель (л.д.138-141).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено. С Муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества взыскано 271 846 руб. убытков и 8436 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в актах судов обеих инстанций не определено лицо, выступающее в суде от имени муниципального образования, а также лицо, с которого надлежит взыскать убытки. По мнению администрации, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, а также его размер, поскольку расходы товарищества не имеют причинной связи с обязательствами администрации района по локализации чрезвычайной ситуации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у предпринимателя лицензии на проведение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также на неподтвержденность материалами дела аварийно-спасательного характера выполненных предпринимателем аварийно-спасательных работ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 г. на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123 было выявлено проседание асфальтового покрытия, из-под которого вытекала нефтесодержащая жидкость.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения товарищества к различным органам государственного и муниципального управления, в том числе к администрации для решения вопроса о ликвидации источника загрязнения территории нефтесодержащей жидкостью.

Поскольку со стороны администрации надлежащих мер по ликвидации такого источника не предпринималось, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и обязании ликвидировать чрезвычайную ситуацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-11451/2008 в удовлетворении заявленных требований товариществу было отказано, однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по указанному делу данное решение Арбитражного суда Пермского края отменено, действия администрации, не повлекшие за собой проведение аварийно-спасательных работ и последующего благоустройства территории по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123 были признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Во время рассмотрения в арбитражном суде дела N А50-11451/2008 товарищество заключило с обществом договор от 16.10.2008, в соответствии условиями которого общество выполнило работы по локализации, определению объема работ по ликвидации источника загрязнения нефтесодержащей жидкости на указанной территории, а также сбор мазута в объеме 3,6 т и нефтезагрязненного грунта в объеме 2 куб. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-38412/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и товариществом, в соответствии с которым товарищество уплатило по названному договору денежные средства в сумме 200 000 руб., а также возместило расходы общества по госпошлине в сумме 3746 руб.

Кроме того, товариществом с предпринимателем был заключен договор от 18.06.2009 N 06/09-1 и дополнительное соглашение от 03.07.2009 на выполнение земляных работ во дворе дома, в рамках которого предприниматель устранил последствия аварийной ситуации.

Общая стоимость работ по данному договору составила 68 100 руб., результаты работ были приняты товариществом без замечаний (акты от 03.07.2009 N 1, от 06.07.2009 N 2) и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. 16, 1071 Гражданского кодекса, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 271 846 руб., возникших в связи с оплатой выполненных предпринимателем и обществом "Пермский аварийно-спасательный отряд" вышеуказанных работ.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходил из доказанности факта причинения ущерба товариществу противоправным бездействием администрации, и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у истца убытками.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-11451/2008 установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости на придомовой территории по ул. Коммунистическая, 123 в г. Перми является чрезвычайной ситуацией локального характера, которая должна была быть ликвидирована в кратчайшие сроки, её ликвидация в соответствии со ст. ст. 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" должна была быть произведена администрацией.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом установлена вина администрации и противоправность ее бездействия применительно к спорным отношениям.

Кроме того апелляционный суд верно отметил, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между указанным бездействием администрации и понесенными товариществом убытками, поскольку вышеизложенная чрезвычайная ситуация должна была быть ликвидирована в кратчайшие сроки.

Выполнение обществом работ по сбору мазута и загрязненного грунта по договору от 16.10.2008 согласно соответствующему локальному сметному расчету, суды обоснованно признали правомерным и обусловленным именно бездействием органа местного самоуправления.

Кроме того, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что предприниматель по заказу товарищества в период с 18.06.2009 по 10.07.2009 выполнил земляные работы во дворе дома по ул. Коммунистической, 123 в г. Перми, которые были оплачены товариществом в сумме 68 100 руб. Эти работы заключались в приведении места загрязнения в соответствие с принятыми нормами после сбора и мазута и нефтезагрязненного грунта обществом, а также засыпке котлована, образовавшегося вследствие проведения аварийных работ.

При этом апелляционный суд отметил, что работы, выполненные предпринимателем, не входят в состав работ, выполненных обществом, необходимость этих работ не отрицается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные товариществом на оплату этих работ, также обусловлены неисполнением администрацией своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих обратное, администрацией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности определения должника по делам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) публично-правовых образований разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В п. 2 данного постановления разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Апелляционный суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Пермь". Согласно уставу муниципального образования, администрация района является территориальным органом администрации города, созданным для обеспечения управления соответствующим внутригородским административно-территориальным образованием. Согласно решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем средств бюджета г. Перми в части расходов на защиту наседания и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны является департамент.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд правомерно на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и наряду с администрацией, к участию в деле привлек департамент, который вместе с администрацией обеспечил представительство муниципального образования "Город Пермь" в суде.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на соблюдение процессуальных прав муниципального образования "Город Пермь" при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие всех предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а также положения ст. 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса апелляционный суд правомерно удовлетворил требования товарищества о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества " Коммунистическая, 123" 271 846 руб. убытков за счет казны муниципального образования.

Всем обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А50-21263/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов