Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-4487/11

05 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-21263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-21263/2010

по иску Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123" (ОГРН 1025900765648, ИНН 5903016586)

к Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент общественной безопасности Администрации г. Перми, ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд", предприниматель Нафиков Азат Ахтямович,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Хондкарян Г.С. (паспорт, дов.),

Рычкова В.Н. (паспорт, дов.)

ответчика: Попова Л.С. (паспорт, дов. от 26.11.2009),

(представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Товарищество собственников жилья "Коммунистическая, 123" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании 271.846 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных по заказу Истца предпринимателем Нафиковым А.А. и ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд" работ по локализации и ликвидации выявленного на территории Товарищества источника загрязнения нефтесодержащей жидкостью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Дзержинского района г. Перми обжаловала решение от 30.03.2011 в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 07.06.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в судебном заседании 28.06.2011; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент общественной безопасности Администрации г. Перми, ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд", индивидуальный предприниматель Нафиков Азат Ахтямович.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи Снегура А.А. в очередном отпуске произведена его замена в составе суде на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции представители Товарищества заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Администрации Дзержинского района г. Перми с исковыми требованиями не согласен ввиду их необоснованности и недоказанности выполненных предпринимателем Нафиковым А.А. и ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд" работ в интересах Истца с устранением последствий загрязнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу пунктов 1, 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом иска по настоящему делу являются требования Товарищества о взыскании убытков, причиненных вследствие бездействия Администрации Дзержинского района г. Перми по проведению аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, вследствие чего Истец был вынужден самостоятельно ликвидировать последствия этой чрезвычайной ситуации, отчего понес расходы, подлежащие взысканию с Ответчика.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2007 г. на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123 было выявлено проседание асфальтового покрытия, из-под которого вытекала нефтесодержащая жидкость.

В этой связи Товарищество обращалось к различным органам государственного и муниципального управления, в том числе к Администрации Дзержинского района г. Перми для решения вопроса о ликвидации источника загрязнения территории нефтесодержащей жидкостью.

Поскольку со стороны Администрации Дзержинского района г. Перми надлежащих мер по ликвидации такого источника не предпринималось, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным и обязании её ликвидировать чрезвычайную ситуацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-11451/2008 в удовлетворении изложенных исковых требований Товариществу было отказано, однако, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-11451/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 отменено, действия Администрации Дзержинского района г. Перми, не повлекшие за собой проведение аварийно-спасательных работ по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123 и последующего благоустройства территории были признаны незаконными, на Администрацию Дзержинского района г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества "Коммунистическая, 123".

Во время рассмотрения в арбитражном суде дела N А50-11451/2008 Товарищество 16.10.2008 заключило договор с ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд", в соответствии с которым последнее выполнило работы по локализации, определению объема работ по ликвидации источника загрязнения нефтесодержащей жидкости на указанной территории, а также сбор мазута в объеме 3,6 тонн и нефтезагрязненного грунта в объеме 2 куб. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-38412/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд" и Товариществом, в соответствии с которым Товарищество уплатило по договору от 16.10.2008 денежные средства в 200.000 руб., а также возместило расходы ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд" по госпошлине в сумме 3.746 руб.

Кроме того, Товарищество заключило договор N 06/09-1 от 18.06.2009 и дополнительное соглашение от 03.07.2009 с предпринимателем Нафиковым А.А. на выполнение земляных работ во дворе дома, в рамках которого предприниматель устранил последствия аварийной ситуации.

Общая стоимость работ по данному договору составила 68.100 руб., работы приняты Истцом без замечаний (акты N 1 от 03.07.2009, N 2 от 06.07.2009) и оплачены в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Товарищества о взыскании стоимости оплаченных Товариществом работ по устранению чрезвычайной ситуации, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-11451/2008, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости на придомовой территории по ул. Коммунистическая, 123 в г. Перми является чрезвычайной ситуацией локального характера, которая должна была быть ликвидирована в кратчайшие сроки, её ликвидация в соответствии со ст. ст. 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" должна была быть произведена Администрацией Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина и противоправность бездействия органа местного самоуправления применительно к рассматриваемой ситуации.

Материалами настоящего дела подтверждается причинно-следственная связь между указанным бездействием Администрации Дзержинского района г. Перми и понесенными Товариществом убытками.

Поскольку вышеизложенная чрезвычайная ситуация должна быть ликвидирована в кратчайшие сроки при бездействии Администрации Дзержинского района г. Перми, принятие Товариществом мер, направленных на локализацию загрязнения, определению объема работ по ликвидации источника загрязнения, а также по сбору мазута и загрязненного грунта, выполненных ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд" по договору от 16.10.2008 согласно соответствующему локальному сметному расчету, следует признать правомерным и обусловленным именно таким бездействием органа местного самоуправления.

Апелляционный суд отклоняет доводы Администрации Дзержинского района г. Перми о том, что Истцу для ликвидации чрезвычайной ситуации не требовалось получения от ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд" документов, отражающих объём вскрышных работ, анализ загрязняющей жидкости и оценку стоимости проектных работ, поскольку такими документами располагала Администрация Дзержинского района г. Перми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация Дзержинского района г. Перми, располагая указанными сведениями и документами, предоставила их Истцу. Следовательно, стоимость соответствующих работ, выполненных по заказу Истца Обществом "Пермский аварийно-спасательный отряд", не может быть исключена из суммы убытков.

Также не может быть принят довод Администрации Дзержинского района г. Перми о том, что выполненные предпринимателем Нафиковым А.А. работы по договору от 03.07.2009 не связаны с ликвидацией чрезвычайной ситуации, и не могли выполняться этим предпринимателем, который не обладает лицензией на соответствующий вид работ.

Из заключенного Истцом с предпринимателем Нафиковым А.А. договора от 18.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2009, акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов и платежных поручений следует, что предприниматель Нафиков А.А. выполнил по заказу Товарищества в период с 18.06.2009 по 10.07.2009 земляные работы во дворе дома по ул. Коммунистической, 123 в г. Перми, которые были оплачены Товариществом в сумме 68.100 руб.

Совокупность указанных документов и представленных фотографий (л.д. 94-95) позволяет сделать вывод о том, что выполненные Нафиковым А.А. работы заключались в приведении места загрязнения в соответствие с принятыми нормами после сбора и мазута и нефтезагрязненного грунта Обществом "Пермский аварийно-спасательный отряд", а также засыпке котлована, образовавшегося вследствие проведения аварийных работ. Такого рода работы не входят в состав работ, выполненных ООО "Пермский аварийно-спасательный отряд", их необходимость не отрицается лицами, участвующими в деле, равно как и то обстоятельство, что к настоящему времени котлован на придомовой территории засыпан, а сама территория приведена в надлежащее состояние.

Соответственно, расходы, понесенные Товариществом на оплату этих работ, также обусловлены неисполнением Администрацией Дзержинского района г. Перми своих обязанностей.

Такого рода работы (засыпка котлована, выравнивание грунта) сами по себе не следует квалифицировать как аварийные работы о ликвидации чрезвычайной ситуации и потому для их выполнения не требуется специальной лицензии. Соответствующий довод Ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, имеет место наличие всех элементов, установленных ст. 15 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "Город Пермь". Согласно его Устава, Администрация Дзержинского района г. Перми является территориальным органом администрации города, созданным для обеспечения управления соответствующим внутригородским административно-территориальным образованием. Согласно решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем средств бюджета г. Перми в части расходов на защиту наседания и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны является Департамент общественной безопасности Администрации г. Перми.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Наряду с Администрацией Дзержинского района г. Перми, апелляционным судом к участию в настоящем деле привлечен также и Департамент общественной безопасности Администрации г. Перми. Таким образом, оба названных органа, обеспечивающих представительство Муниципального образования "Город Пермь" при судебном разбирательстве споров, привлечены к участию в настоящем деле. Соответственно, процессуальные права Муниципального образования "Город Пермь" в настоящем деле соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие всех предусмотренных ст. 15 ГК РФ элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а также положения статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ апелляционный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Товарищества "Коммунистическая, 123" 271.846 руб. убытков за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет казны муниципального образования также подлежат возмещению и понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8.436 руб. 92 коп. (платежное поручение от 09.09.2010 N 1384).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-21263/2010 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123" за счет казны муниципального образования 271.846 (двести семьдесят одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей убытков и 8.436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко