Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5726/11 по делу N А60-1353/2011

05 октября 2011 г.

N Ф09-5726/11 Дело N А60-1353/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"), Администрации городского округа Среднеуральск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-1353/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" - Кошкин А.А. (доверенность от 18.03.2011 N 42), Борисенков В.П. (доверенность от 11.01.2011 N 9), Юшенкова И.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 13);

закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая компания" (далее - общество "СТЭК") - Шолохова М.Р. (доверенность от 01.01.2011), Смоляков А.В. (доверенность от 27.01.2011);

администрации - Тетерин Д.А. (доверенность от 23.05.2011 N 01-04-001419).

Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТЭК" (ИНН: 6672184800, ОГРН: 1056604412237) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в г. Среднеуральске по адресам: ул. Бахтеева, 8, ул. Бахтеева, 10, ул. Бахтеева, 12, ул. Бахтеева, 16 а, ул. Бахтеева, 25 а, ул. Калинина, 2 а, ул. Калинина, 4 а, ул. Калинина, 6 а, ул. Калинина, 9, ул. Калинина, 27 а, ул. Калинина, 29 а, ул. Кирова, 26, ул. Куйбышева, 17, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, ул. Лермонтова, 7, ул. Лермонтова, 9, ул. Набережная, 6, ул. Набережная, 8, ул. Парижской Коммуны, 15, ул. Советская, 32 а, ул. Советская, 37, ул. Строителей, 4, ул. Строителей, 6, ул. Уральская, 1 а, ул. Уральская, 2, ул. Уральская, 2 а, ул. Уральская, 3а, ул. Уральская, 5, ул. Уральская, 7.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами ч. 6 ст. 162, п. 8.1, 8.2 ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменение п. 4, 6 ст. 161 названного Кодекса, неправильное толкование ст. 407, 408, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ч. 1 ст. 64, ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает вывод судов о пролонгации договоров управления от 15.01.2010 N 03/2010, 04/2010, 05/2010, заключенных между обществом "СТЭК" и администрацией, противоречащим нормам действующего законодательства, а вывод судов о заключении указанных договоров сроком на 5 лет не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о пролонгации договоров управления от 15.01.2010 N 03/2010, 04/2010, 05/2010, заключенных между обществом "СТЭК" и администрацией, противоречит ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок действия договоров истек 15.01.2011, в связи с чем нет необходимости расторжения данных договоров. Администрация считает неправомерным прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной ею, судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "СТЭК" фактически не управляло вышеуказанными многоквартирными домами с 16.01.2011, к управлению домами с указанной даты приступила управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на основании принятых собственниками решений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами, общество "СТЭК" признано победителем открытого конкурса, проведенного администрацией по отбору организации, управляющей вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

По результатам проведенного конкурса 15.01.2010 с обществом "СТЭК" заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами N 03/2010, 04/2010, 05/2010.

Считая договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками с обществом "СТЭК", прекращенными, управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилась к ответчику с требованием передать техническую документацию на многоквартирные дома (письмо от 20.12.2010 N 499), полагая себя управляющей организацией в соответствии с решениями общих собраний собственников, проведенных в период с октября по декабрь 2010 года.

Отказ общества "СТЭК" в предоставлении указанной документации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу истребуемую техническую документацию. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По результатам такого конкурса 15.01.2010 были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами с обществом "СТЭК".

Впоследствии общими собраниями собственников помещений спорных домов, проведенных в период с июля по октябрь 2010 года, избран способ управления - управляющая организация, в качестве которой выбрано общество "СТЭК".

На основании принятого решения собственниками заключены договоры управления с обществом "СТЭК", сроком действия на 5 лет. Односторонний отказ от исполнения договора их условиями не предусмотрен.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что собственниками помещений спорных домов принято решение о выборе способа управления домом и управляющей организации, в связи с чем оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не имелось.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 названного Кодекса собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Иных оснований расторжения в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами, заключенных с обществом "СТЭК", не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников помещений в спорных домах, и установив, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами либо о расторжении договоров, заключенных с обществом "СТЭК", не рассматривался общими собраниями, уведомлений о расторжении данных договоров самими собственниками помещений или лицами, ими уполномоченными, ответчику не направлялось, суды пришли к выводу, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке сторонами не расторгнуты, обязательства ответчика по управлению домами не прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу, у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы администрации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Указанные рекомендации применимы и при рассмотрении жалобы, поданной в суд кассационной инстанции лицами, не участвующими в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании "РЭМП-Эльмаш" об обязании общества "СТЭК" передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома, в связи с прекращением договоров управления, заключенных с ответчиком, и, как полагает истец, избранием новой управляющей организации - управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что её непривлечение к участию в деле лишило её возможности дать пояснения относительно фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также представить доказательства относительно оснований и предмета спора, что привело к принятию судом неверного решения по делу.

Между тем суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание безосновательность доводов администрации о том, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают её права и законные интересы, создают препятствия для реализации её прав, или возлагают на неё какие-либо обязанности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что администрация не обладает правом на обжалование решения суда первой и постановления апелляционной инстанций по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-1353/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Среднеуральск прекратить.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова