Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9126/10 по делу N А76-5171/2010

Екатеринбург

N Ф09-9126/10-С6

01 ноября 2010 г.

Дело N А76-5171/2010-35-170

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" (далее - предприятие "Водоснабжение и водоотведение") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А71-5171/2010-35-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Усольцева О.С. (доверенность от 01.12.2009 N 12/10).

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 11.02.2010 N 28/058/2009-244 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на напорный фекальный коллектор, расположенный по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский район, г. Еманжелинск, от главной насосной станции на ул. Дружбы до приемной камеры очистных сооружений. Заявитель также просил суд обязать Управление Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия "Водоснабжение и водоотведение" на указанный объект и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных заявителем и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоснабжение и водоотведение" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 218, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, в данном случае для совершения государственной регистрации иных документов, кроме тех, которые уже были им представлены, не требуется, поскольку напорный коллектор был создан по договору подряда и в силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил в хозяйственное ведение предприятия "Водоснабжение и водоотведение".

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых содержатся те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, постановлением главы г. Еманжелинска Челябинской области от 23.05.2003 N 651 (л. д. 5) утвержден акт выбора и отвода земельного участка на проектирование и строительство напорного фекального коллектора от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске (л. д. 6-8). Отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Еманжелинска предписано оформить архитектурно-планировочное задание на проектирование напорного фекального коллектора (п. 3 постановления); отделу капитального строительства администрации г. Еманжелинска - заказать проектную документацию и представить ее на согласование в органы государственного надзора, по окончании строительства предъявить ее на согласование в органы государственного надзора (п. 4 названного постановления).

В качестве застройщика названного объекта в акте выбора земельного участка от 23.05.2003 N 32 указана администрация г. Еманжелинска.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Еманжелинска 24.06.2004 выдано заключение по проекту (л. д. 9) и ордер на производство земляных работ N 57 (л. д. 10). В заключении по проекту в качестве заказчика также указана администрация г. Еманжелинска.

Между предприятием "Водоснабжение и водоотведение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (подрядчик) 10.06.2004 заключен договор на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы заказчика согласно смете (л. д. 11-14).

Согласно акту выполненных работ по объекту - напорный коллектор, подрядчик сдал заказчику объем работ на сумму 13 032 315 руб. (л. д. 15-19).

Сторонами договора подряда подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного строительного здания, сооружения - напорный фекальный коллектор от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений (л. д. 20). При этом в разделе "решение рабочей комиссии" указано, что предъявленный к приемке объект считается не принятым от подрядчика (л. д. 20 об).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-2467/2006 предприятие "Водоснабжение и водоотведение" признано банкротом, в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства (л. д. 23, 24).

Конкурсный управляющий предприятия "Водоснабжение и водоотведение" 30.12.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - напорный фекальный коллектор, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, от главной насосной станции у л. Дружбы до очистных сооружений (л. д. 29).

Управление Росреестра 11.02.2010 направило предприятию "Водоснабжение и водоотведение" сообщение N 28/058/2009-244 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект (л. д. 30).

В качестве основания отказа регистрирующим органом было указано на то, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было представлено решение собственника о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Предоставленный на государственную регистрацию права хозяйственного ведения в качестве правоустанавливающего документа договор подряда от 10.06.2004 таковым не является, поскольку в силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации он заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Управлением Росреестра также указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав муниципального образования на сооружение отсутствует, на государственную регистрацию не были предоставлены правоустанавливающие документы собственника недвижимого имущества.

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение"", полагая, что названный отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект противоречит закону и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество может возникнуть либо в силу передачи такого имущества предприятию собственником, либо в результате приобретения унитарным предприятием данного имущества по договору или иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим унитарным предприятием.

Судами также установлено и заявителем не оспаривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект предприятие "Водоснабжение и водоотведение" ссылалось на то, что указанное имущество создано по договору подряда от 10.06.2004 с обществом "Вымпел" и приобретено непосредственно унитарным предприятием.

На основании п. 1, 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что напорный фекальный коллектор является объектом незавершенного строительства. Так, в материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства инженерно-коммуникационного назначения составляет 99 % (л. д. 28). В названном кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства в качестве примечания также указано, что акт ввода в эксплуатацию не предъявлен, землеотводные документы не представлены, разрешение на строительство не представлено, объект фактически эксплуатируется.

В силу п. 3 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую норму, суды правомерно указали на то, что для регистрации права на объект незавершенного строительства регистрирующему органу в любом случае должны быть представлены документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, а также разрешение на строительство, проектная документация и иные документы, в которых содержится описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из расписки в получении документов от 30.12.2009, на государственную регистрацию в Управление Росреестра предприятием "Водоснабжение и водоотведение" были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.12.2009; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.12.2009; договор подряда от 10.06.2004; решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006; акт выбора земельного участка от 23.05.2003 N 651; акт рабочей приемочной комиссии от 04.11.2004; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008 N 14038; лицензия от 26.06.2003 N 352565; платежное поручение об оплате государственной пошлины от 15.01.2009 N 009 на сумму 7500 руб.; постановление от 23.05.2003 N 651; рабочий проект от 20.11.2003; решение арбитражного суда от 01.12.2009; справка от 20.10.2009 N 153; ответ на заявление от 12.05.2009 N 1016 (л. д. 29, 57-78).

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что предприятием "Водоснабжение и водоотведение" не были представлены регистрирующему органу необходимые документы, предусмотренные в п. 4 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство и проектная документация, выданная именно заявителю.

Судами также обоснованно отмечено, что в представленном на регистрацию акте выбора земельного участка для строительства напорного коллектора в качестве застройщика указана администрация г. Еманжелинска. Доказательств того, что земельный участок для строительства спорного объекта выделялся в установленном порядке предприятию "Водоснабжение и водоотведение", в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие "Водоснабжение и водоотведение" было наделено спорным имуществом на основании решения собственника, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отказ Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения основан на законе, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных предприятием "Водоснабжение и водоотведение", судами отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что в данном случае иных документов не требуется, так как правоустанавливающим документом на спорный объект является договор подряда, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А71-5171/2010-35-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова