Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 18АП-6485/2010

г. Челябинск

N 18АП-6485/2010

30 июля 2010 г.

Дело N А76-5171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010

по делу N А76-5171/2010 (судья Котляров Н.Е.),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - Бояршинова Е.А. (определение о продлении срока конкурсного производства от 30.03.2010 по делу N А76-2467/2006), Проценко А.В. (доверенность от 20.07.2010),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцевой О.С. (доверенность от 01.12.2009 N 12/10),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" (далее - заявитель, МУП "Водоснабжение и водоотведение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 11.02.2010 N 28/058/2009-244 в государственной регистрации права на напорный фекальный коллектор, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск от главной насосной станции на ул. Дружбы до приемной камеры очистных сооружений; обязании регистрирующего органа зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП "Водоснабжение и водоотведение" на объект незавершенного строительства - напорный фекальный коллектор, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск от главной насосной станции на ул. Дружбы до приемной камеры очистных сооружений, кадастровый (условный) номер 74-74-28/058/2009-244 и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 42-44).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Водоснабжение и водоотведение" (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) противоречит ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), которая содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства и не предусматривает предоставление заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Податель жалобы также указал, что МУП "Водоснабжение и водоотведение" с заявлением о регистрации права не было представлено решение собственника о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения в силу того, что объект незавершенного строительства - напорный фекальный коллектор возведен по договору подряда на производство строительных работ от 10.06.2004, заключенному заявителем, соответственно, право хозяйственного ведения у МУП "Водоснабжение и водоотведение" на объект незавершенного строительства возникло с момента подписания акта приемки выполненных работ 04.11.2004 в силу ст. ст. 218 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление Росреестра представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Управление Росреестра ссылается на следующие обстоятельства. Заинтересованное лицо полагает, что довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения у МУП "Водоснабжение и водоотведение" возникло 04.11.2004 с момента приемки выполненных работ по договору подряда на производство строительных работ, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Управление Росреестра указало, что из представленных на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости документов (постановление главы г. Еманжелинска от 23.05.2003 N 651; акт выбора земельного участка N 32) нельзя сделать вывод о том, что указанный земельный участок был отведен МУП "Водоснабжение и водоотведение" для строительства на каком-либо праве. При этом в соответствии с актом выбора земельного участка N 32 застройщиком строительства является администрация г. Еманжелинска. Заинтересованное лицо в письменных пояснениях со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 также указало, что незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда. Вывод о том, что договор подряда является действующим, по мнению Управления Росреестра, следует из того, что согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 04.11.2004 спорный объект считается не принятым от генерального подрядчика - ООО "Вымпел". Для государственной регистрации права хозяйственного ведения правоустанавливающими будут являться документы, указанные в ст. 25 Закона о регистрации, которые в Управление Росреестра представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что право хозяйственного ведения у заявителя возникает в силу закона, так как заявитель был застройщиком объекта. Обратил внимание на то, что в связи с введением в отношении МУП "Водоснабжение и водоотведение" процедуры банкротства - конкурсное производство полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращены в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указал, что при включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоснабжение и водоотведение" требований общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вымпел" (далее - ООО СК "Вымпел") по договору подряда от 10.06.2004 на строительство спорного объекта суд исходил из того, что работы по договору выполнены.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.05.2003 постановлением главы г. Еманжелинска Челябинской области N 651 (л. д. 5) утвержден акт выбора и отвода земельного участка на проектирование и строительство напорного фекального коллектора от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске (л. д. 6-8).

Пунктами 3, 4 постановления от 23.05.2003 N 651 отделу архитектуры и градостроительства администрации города предписано оформить архитектурно-планировочное задание на проектирование напорного фекального коллектора; отделу капитального строительства администрации города - заказать проектную документацию и представить ее на согласование в органы государственного надзора, по окончании строительства предъявить ее на согласование в органы государственного надзора.

В акте выбора земельного участка от 23.05.2003 N 32 в качестве застройщика указана администрация г. Еманжелинска (л. д. 6-8).

24 июня 2004 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Еманжелинска выдано заключение по проекту (л. д. 9), ордер на производство земляных работ N 57 (л. д. 10). В заключении по проекту в качестве заказчика также указана администрация г. Еманжелинска.

10 июня 2004 г. между МУП "Водоснабжение и водоотведение" (заказчик) и ООО СК "Вымпел" (подрядчик) заключен договор на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы заказчика согласно смете (п. 1.1 договора подряда) (л. д. 11-14).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по объекту - напорный коллектор, согласно которому ООО СК "Вымпел" сдал МУП "Водоснабжение и водоотведение" объем работ, всего к оплате 13 032 315 руб. (л. д. 15-19). Стороны подписали акт рабочей комиссии о приемке законченного строительного здания, сооружения - напорный фекальный коллектор от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений (л. д. 20). При этом в разделе "решение рабочей комиссии" указано, что предъявленный к приемке объект считается не принятым от подрядчика.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-2467/2006 в отношении МУП "Водоснабжение и водоотведение" введена процедура банкротства - конкурсное производство (л. д. 23-24).

В материалах дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства - напорный фекальный коллектор от главной насосной перекачки на ул. Дружбы г. Еманжелинска до очистных сооружений протяженностью 2147 м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 99 %, назначение - инженерно-коммуникационное (л. д. 28).

В указанном кадастровом паспорте в качестве примечания указано, что акт ввода в эксплуатацию не предъявлен, землеотводные документы не представлены, разрешение на строительство не представлено, объект фактически эксплуатируется.

30 декабря 2009 г. конкурсный управляющий МУП "Водоснабжение и водоотведение" обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - напорный фекальный коллектор, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, от главной насосной станции у л. Дружбы до очистных сооружений (л. д. 29).

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от МУП "Водоснабжение и водоотведение" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. от 30.12.2009; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.12.2009; договор подряда от 10.06.2004; решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006; акт выбора земельного участка от 23.05.2003 N 651; акт государственной приемочной комиссии от 04.11.2004; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008 N 14038; лицензия от 26.06.2003 N 352565; платежное поручение об оплате государственной пошлины от 15.01.2009 N 009 на сумму 7500 руб.; постановление от 23.05.2003 N 651; рабочий проект от 20.11.2003; решение арбитражного суда от 01.12.2009; справка от 20.10.2009 N 153; ответ на заявление от 12.05.2009 N 1016 (л. д. 29, 57-78).

11 февраля 2010 г. Управлением Росреестра в адрес МУП "Водоснабжение и водоотведение" направлено сообщение N 28/058/2009-244 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект. В качестве основания отказа указано на непредставление решения собственника о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения в нарушение п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л. д. 30). Управление Росреестра также в сообщении указало, что предоставленный в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права хозяйственного ведения договор подряда от 10.06.2004 не является правоустанавливающим документом, так как согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. На государственную регистрацию не предоставлены правоустанавливающие документы собственника недвижимого имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации прав муниципального образования на сооружение отсутствует.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем на государственную регистрацию не представлено решение собственника о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Представленный на государственную регистрацию договор подряда не является надлежащим документом для регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, суд указал, что соответствующий документ, подтверждающий факт создания объекта, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или акт государственной приемочной комиссии, на государственную регистрацию не представлен. Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительного здания, сооружения таковым документом не является. При этом предъявленное к приемке сооружение согласно названному акту принято не было. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, в том числе, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. ст. 13, 17, 20 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистрирующий орган должен, в том числе провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество может возникнуть как в силу передачи такого имущества предприятию собственником, так и в порядке приобретения унитарным предприятием данного имущества по иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим унитарным предприятием.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1). В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 3). В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4).

Из норм ст. 25 Закона о регистрации, в частности следует, что регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства, проверяется законность возведения данного объекта, а именно: наличие у заявителя документов на земельный участок, на котором возведен объект, разрешения на строительство, проектной документации.

Также из изложенных выше норм следует, что если унитарное предприятие само является застройщиком объекта недвижимого имущества, то на государственную регистрацию права хозяйственного ведения должны быть представлены указанные в ст. 25 Закона о регистрации документы. Если же право хозяйственного ведения на объект возникает у унитарного предприятия в силу передачи данного объекта предприятию собственником имущества, и предприятие застройщиком объекта не являлось, то наряду с указанными выше документами, подтверждающими законность возведения объекта собственником, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения представляется документ о передаче объекта предприятию собственником в хозяйственное ведение.

Из доводов заявителя следует, что МУП "Водоснабжение и водоотведение" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства в качестве его застройщика, в доказательство чего на государственную регистрацию представлен договор подряда от 10.06.2004, где заявитель указан в качестве заказчика работ.

Между тем, иные документы, указанные в ст. 25 Закона о регистрации, а именно: документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектная документация, оформленные на МУП "Водоснабжение и водоотведение", заявителем на государственную регистрацию представлены не были.

При этом, как указано ранее, в акте выбора земельного участка для строительства напорного коллектора в качестве застройщика указана администрация г. Еманжелинска. Доказательства того, что земельный участок для строительства объекта выделялся в установленном порядке заявителю, последний в материалы дела не представил.

При отсутствии землеотводных и разрешительных документов, оформленных на заявителя, последний не представил и доказательства наделения его спорным имуществом собственником в порядке п. 1 ст. 299 ГК РФ.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

В силу изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил на государственную регистрацию все необходимые для регистрации документы.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление заявителем регистрирующему органу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта государственной приемочной комиссии является необоснованной, так как МУП "Водоснабжение и водоотведение" заявляло о государственной регистрации права на напорный коллектор как на объект незавершенного строительства, а не как на завершенный строительством объект.

Между тем, данная ссылка не привела к вынесению неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-5171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева