Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-11595/10 по делу N А60-12149/2010

г. Екатеринбург

07 октября 2011 г.

Дело N А60-12149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - общество "Финансовая компания "Инвестор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-12149/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (ОГРН: 1036601120710, ИНН: 6620008843, далее - общество "Баранчинский торг", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Финансовая компания "Инвестор" - Каликин Д.Е. (доверенность от 01.04.2011);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Степановских Е.А. (доверенность от 17.11.2010 N 422).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Финансовая компания Инвестор" 16.08.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 930 000 руб., в том числе 60 600 000 руб., основного долга по договорам займа, 13 330 000 руб., процентов за пользование займом, задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязанностей поручителя, принятых на себя в соответствии с договорами поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61 солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договоров займа от 14.05.2007 N 91, 92, 93, 94, от 15.05.2007 N 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Финансовая компания Инвестор" в размере 73 930 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.04.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Финансовая компания "Инвестор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 930 000 руб. долга отказано.

В связи с тем, что заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Наумовой Екатерины Валерьевны, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.06.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 27.06.2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Екатерина Валерьевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 30.06.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование норм права. По мнению общества "Финансовая компания "Инвестор", судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Финансовая компания "Инвестор" (займодавец) и Наумовой Екатериной Валерьевной (заемщик) заключены договоры займа от 14.05.2007 N 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 N 100, по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику определенную договором сумму займа под 10% годовых, а заемщик обязуется погасить заимодавцу задолженность по займу единовременно в установленный договором срок.

Во исполнение указанных договоров платежными поручениями от 14.05.2007 N 5, 6, 7, 8, 20 общество "Финансовая компания "Инвестор" перечислило Наумовой Е.В. денежные средства в общей сумме 60 600 000 руб.

Общество "Финансовая компания "Инвестор" (кредитор) и общество "Баранчинский торг" (поручитель) 20.11.2008 заключили договоры поручительства N 52, 53, 54, 55, 61, согласно которым общество "Баранчинский торг" обязалось солидарно отвечать перед обществом "Финансовая компания "Инвестор" (кредитор) за исполнение Наумовой Е.В. обязательств по договорам займа от 14.05.2007 N 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 N 100.

Уведомлениями от 02.08.2009 общество "Финансовая компания "Инвестор" (кредитор) сообщило Наумовой Е.В. (заемщику) и обществу "Баранчинский торг" (поручителю) о необходимости погасить задолженность по договорам займа и сумму начисленных процентов.

Общество "Баранчинский торг" письмом от 02.08.2009 отказалось от исполнения обязательств по договорам поручительства в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 в отношении общества "Баранчинский торг" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Судами установлено, что на момент заключения договоров займа и договоров поручительства Наумова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом общества "Финансовая компания "Инвестор" и общества "Баранчинский торг".

Исходя из изложенного, на момент заключения договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа Наумова Е.Н. (заемщик по основному обязательству) являлась директором общества "Финансовая компания "Инвестор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора.

Кроме того, в этот же период Наумова Е.Н. являлась и директором общества "Баранчинский торг" (поручителя), что видно из текстов договоров поручительства.

Принимая во внимание, что обществом "Финансовая компания "Инвестор", являющимся кредитором по основному обязательству, воля которого определялась Наумовой Е.Н., заключен договор поручительства с обществом "Баранчинский торг", действовавшим также в лице Наумовой Е.Н., целью договора являлось обеспечение исполнения обязательств Наумовой Е.Н. по договорам займа, то есть обеспечение имущественных интересов общества "Финансовая компания "Инвестор" путем фактического перевода долга на общество "Баранчинский торг" в ущерб интересов самого должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры поручительства являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 названного Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения общества "Финансовая компания "Инвестор" в заседании суда о том, что договоры поручительства были заключены ввиду очевидной неплатежеспособности Наумовой Е.В., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые должником на себя обязательства перед обществом "Финансовая компания "Инвестор" по поручительству за исполнение обязательств Наумовой Е.В. являются злоупотреблением правом, поскольку произошло экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств третьего лица в ущерб интересов кредиторов должника.

Кроме того, суд учел, что за 7 дней до подписания договоров поручительства открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (кредитор) и общество "Баранчинский торг" (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2008 N 313-08-МБ на сумму 15 000 000 руб., денежные средства были фактически предоставлены Наумовой Е.В.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, указанные сделки должны быть признаны судом недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договоры поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55 недействительными сделками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 930 000 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-12149/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева