Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-11648/10

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-12149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2015 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявлений открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт", открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-12149/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (ОГРН 1036601120710, ИНН 6620008843),

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", 2) общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (Филиал "Орловский"), 3) Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", 4) открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (далее - общество "Баранчинский торг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества "Баранчинский торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 общество "Баранчинский торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2010 N 235.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 Суздалев Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 27.05.2014 утвержден Евстегнеев Илья Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 конкурсный управляющий Евстегнеев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг".

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по делу N А60-12149/2010 о банкротстве общества "Баранчинский торг" прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

23.04.2014, до прекращения производства по делу о банкротстве, один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. 430 348 руб. 31 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг", которое определением арбитражного суда от 30.04.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 к участию в рассмотрении заявления общества "МРСК Урала" в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (Филиал "Орловский").

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по рассмотрению заявления общества "МРСК Урала" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.04.2014 в арбитражный суд также поступило заявление еще одного кредитора должника - открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (далее - общество "Свердловскэнергосбыт") о взыскании с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. 292 020 руб. 71 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг", которое определением арбитражного суда от 30.04.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 к участию в рассмотрении заявления общества "Свердловскэнергосбыт" в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (Филиал "Орловский").

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по рассмотрению заявления общества "Свердловскэнергосбыт" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями арбитражного суда от 24.05.2015 производства по заявлениям общества "МРСК Урала" и общества "Свердловскэнергосбыт" о взыскании с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. убытков возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений общества "МРСК Урала", общества "Свердловскэнергосбыт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) производство по заявлениям обществ "МРСК Урала" и "Свердловскэнергосбыт" приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Самариной А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "БЭМЗ".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводов о наличии оснований для приостановления производства по заявлениям кредиторов, просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта утверждение о том, что требования общества "Баранчинский торг" к закрытому акционерному обществу "БЭМЗ" является единственным имуществом должника.

До начала судебного заседания от общества "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (суждений суда о том, что требования общества "Баранчинский торг" к закрытому акционерному обществу "БЭМЗ" является единственным имуществом должника) не представлено, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в остальной его части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявлений кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. суммы убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг", обществом "МРСК Урала" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявлений до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "БЭМЗ".

Проверяя наличие оснований для приостановления производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "БЭМЗ" (дело N А60-6613/2009) требование общества "Баранчинский торг" не было удовлетворено, отметив, что данная дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 имеют значение для рассмотрения заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А., определение от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 не вступило в законную силу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие процессуальной возможности отложить судебное разбирательство на срок более месяца (до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы), пришел к выводу о целесообразности приостановить производство по рассмотрению заявлений.

Выводы суда в части наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлениям обществ "МРСК Урала" и "Свердловскэнергосбыт" о взыскании убытков арбитражным управляющим Суздалевым Ю.А. не оспариваются.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта утверждение суда о том, что требования общества "Баранчинский торг" к закрытому акционерному обществу "БЭМЗ" является единственным имуществом должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную неподтвержденность данного обстоятельства.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст.143 АПК РФ решение вопроса о приостановлении производства по делу, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, при этом характер рассмотрения заявления о приостановлении как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия состава гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение убытков.

Вывод суда о том, что требования общества "Баранчинский торг" к иному юридическому лицу является единственным имуществом должника, сделан судом применительно к установлению оснований для приостановления производства по заявлениям обществ "МРСК Урала" и "Свердловскэнергосбыт" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "БЭМЗ", следовательно, установленные судом при рассмотрении и разрешении вопроса о приостановлении производства по заявлениям обстоятельства не имеют преюдициального значения для решениях иных вопросов, с учетом предмета и оснований требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку состав актив должника будет входить в предмет исследования суда при разрешении спора по существу на основании той доказательственной базы, какая будет сформирована к моменту рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о составе активов должника при проверке судебного акта о приостановлении производства по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения мотивировочной части определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-12149/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Романов