Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-2768/14 по делу N А50-21371/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А50-21371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепинских Н.С., с использованием средств систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-21371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (далее - налоговый агент, предприниматель) - Сачихин А.В. (доверенность 59 АА 1172883 от 02.12.2013), Р.Г.Шарипов Р.Ф., (доверенность 59 АА 0625011 от 09.04.2012);

инспекции - Союстова А.А. (доверенность от 25.10.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 11.09.2013 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 04.10.2013 N 2370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 419 182 руб. 84 коп., штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в размере 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент).

Решением суда от 09.12.2013 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 11.09.2013 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 04.10.2013 N 2370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления НДС за IV квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 419 182 руб. 84 коп., штрафа по п.1 ст.126 Кодекса в размере 100 руб., как несоответствующие законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что обязательства налогового агента устанавливаются законодательством о налогах и сборах и не могут изменяться договором. Из буквального толкования ст. 161 Кодекса следует, что обязанность по удержанию и перечислению НДС в бюджет возложена на покупателя, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Данную обязанность предприниматель обязан исполнить самостоятельно. Перечисление в бюджет суммы налога продавцом имущества не освобождает покупателя от исполнения обязанностей налогового агента.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12, отмечает, что ошибочно начисленные предпринимателем денежные средства в размере НДС являются неосновательным обогащением продавца, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 07.08.2013 N 19 и вынесено решение от 11.09.2013 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, предпринимателю, в том числе предложено уплатить НДС за IV квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Кодекса. Основанием для вынесения данного решения явились выводы инспекции о невыполнении предпринимателем обязанности налогового агента, предусмотренной абз.2 п.3 ст.161 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-17/222 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции в части предложения упоатить НДС в вышеуказанной сумме, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Данный вывод является верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу прямого указания данной нормы обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем судами установлены и инспекцией не опровергаются следующие обстоятельства. Между предпринимателем и департаментом по итогам аукциона заключен договор от 06.10.2010 N 10-51, на основании которого предпринимателем приобретено в собственность недвижимое имущество стоимостью 10 920 000 руб. ( с учетом НДС 1 665 763 руб.).

По условиям вышеуказанного договора названная сумма НДС должна быть уплачена покупателем на отдельный счет департамента.

В исполнение условий договора об оплате приобретенного объекта недвижимости предпринимателем департаменту перечислены денежные средства в размере стоимости имущества, а также сумма НДС на отдельный счет департамента.

Последним спорная сумма налога перечислена в федеральный бюджет.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате с реализации муниципального имущества, исчисленная департаментом и перечислена им в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что соответствующая сумма НДС своевременно поступил в федеральный бюджет, суды пришли к правильному выводу о неправомерности предъявленного предпринимателю повторного требования об уплате в бюджет НДС в сумме 1 665 763 руб.

При этом судами верно указано, что иной подход к разрешению настоящего спора приведет к двойному налогообложению рассматриваемой реализации в нарушение положений ст.3 Кодекса.

Ссылки инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3139/12, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная правовая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами. Таковыми в настоящем деле являются обстоятельства фактической уплаты НДС в федеральный бюджет продавцом недвижимого имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-21371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков