Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16863/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-21371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пономарёва Романа Георгиевича (ОГРН 304590319700193, ИНН 590300445890) - Ломовцев Л.П., доверенность от 02.12.2013; Сачихин А.В., доверенность от 02.12.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Союстова А.А., доверенность от 09.01.2014

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Левитан О.Е., доверенность от 09.01.2014 N 3

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-21371/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарёва Романа Георгиевича

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о признании недействительным решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарёв Роман Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 04.10.2013 N 2370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 419 182, 84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции от 11.09.2013 N 68 и требование от 04.10.2013 N 2370 в части доначисления НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 419 182, 84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем в установленном НК РФ порядке не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, так как, вместо того, что бы перечислить налог в бюджет, предприниматель перечислил налог на счет Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В представленном письменном отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на то, что ущерб бюджету не нанесен, поскольку налог своевременно поступил в бюджетную систему.

Третье лицо в представленном письменном отзыве не согласно с апелляционной жалобой и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители инспекции, предпринимателя и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Пономарёва Р.Г., по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2013 N 19 и вынесено решение от 11.09.2013 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения, - 8 644 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 419 182,84 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога - 12 819,45 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 200 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 133 775 руб. (л.д.14-42 том 1).

Решением УФНС Росси по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-17/222 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 04.10.2013 N 2370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доначисленные по выездной налоговой проверке.

Считая, что решение инспекции от 11.09.2013 N 68 и требование от 04.10.2013 N 2370 в части доначисления НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС - 419 182, 84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., не соответствуют Кодексу, предприниматель Пономарёв Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их в указанной части недействительными.

Судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки установлено, что муниципальному образованию город Пермь принадлежали на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 633,3 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50) нежилого здания, расположенного по адресу Академика Веденеева ул., 29, г. Пермь.

Указанное имущество находилось в казне муниципального образования город Пермь, право оперативного управления прекращено на основании приказа Департамента от 11.09.2007 N 944. Доказательств закрепления названного имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями материалы дела не содержат (л.д.62 том 1).

Согласно отчёту об оценке объекта оценки N 184/10 рыночная цена нежилых помещений, общей площадью 633,3 кв. м на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу Академика Веденеева ул., 29, г. Пермь, по состоянию на 26.07.2010 составила 7 750 000 руб., с налогом на добавленную стоимость, 6 567 796,61 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (л.д. 65-67 том 2).

На основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 18.08.2010, расчёта начальной цены объекта приватизации, сведений размещённых в средствах массовой информации, указанные нежилые помещения выставлены на продажу посредством их приватизации в форме открытого аукциона, с установлением начальной цены 7 800 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость.

При этом цена реализуемого объекта определена в результате сложения рыночной цены объекта в сумме 7 750 000 руб., с налогом на добавленную стоимость, затрат на проведение предпродажной подготовки 5 000 руб., 3 900 руб., что составило 7 758 900 руб., с её увеличением, до 7 800 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (л.д.61-64 том 2).

Победителем открытого аукциона признан Пономарёв Р.Г., и с ним подписан договор от 06.10.2010 N 10-51 купли-продажи объекта муниципальной собственности, по условиям которого Департамент (продавец) продал, а Пономарёв Р.Г. (покупатель) приобрёл нежилые помещения, общей площадью 633,3 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50) нежилого здания, расположенного по адресу Академика Веденеева ул., 29, г. Пермь. В пункте 1.1 названного договора указано, что помещения обременены договорами аренды с максимальным сроком до 16.06.2011.

Пунктами 2.1-2.3 указанного договора определено, что продажная цена данного объекта недвижимости составляет 10 920 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость.

Оплата стоимости объекта без учёта налога на добавленную стоимость в размере 9 254 237 руб. подлежат перечислению на счёт Департамента.

Оплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 665 763 руб. производится на отдельный счёт Департамента.

По акту приёма-передачи от 15.10.2010 недвижимое имущество передано покупателю. Право собственности зарегистрировано за покупателем 18.10.2010 (л.д.1-4 том 1).

Оплата по договору произведена заявителем следующим образом: 8 474 237 руб. по платёжному поручению от 07.10.2010 N 170, 780 000 руб. платёжным поручением от 11.10.2010 N 634 (всего на сумму 9 254 237 руб.); 1 665 763 руб. - платёжным поручением от 07.10.2010 "налог на добавленную стоимость" (л.д.66 том 1, л.д.69 том 2).

В книге продаж за 4 квартал 2010 года Департаментом отражена реализация указанного имущества заявителю с исчислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 665 763 руб., которая перечислена в федеральный бюджет в составе платёжного поручения от 11.11.2010 N 398929. Аналогичная информация содержится в ответе Департамента от 20.09.2013 N СЭД-19-35-601 на запрос заявителя (л.д.63-65 том 1).

22.09.2011 между Пономарёвым Р.Г. (Продавец) и Понамарёвой Т.Ф. (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель приобретает нежилые помещения, общей площадью 633,3 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50) нежилого здания, расположенного по адресу Академика Веденеева ул., 29, г. Пермь. Цена объекта недвижимости определена в сумме 4 698 248 руб. Оплата произведена в сумме 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.09.011 N 643. Оставшаяся сумма подлежит перечислению в течение 5 лет (пункт 2.3 договора) (л.д.126-127 том 1, л.д.5 том 2).

Таким образом, Департаментом осуществлена реализация нежилых помещений (общей площадью 633,3 кв. м на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу Академика Веденеева ул., 29, г. Пермь), которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями, и находились в составе муниципальной казны муниципального образования, по цене 10 920 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость.

Поскольку на момент приобретения спорных нежилых помещений, Пономарёв Р.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304590319700193, ИНН 590300445890, регистрация 21.07.2003), предприниматель на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаётся налоговым агентом и обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 665 763 руб. (10 920 000 руб.*18%/118%).

Между тем налоговый орган установил не перечисление в бюджет налоговым агентом (предпринимателем) НДС в размере 1 665 763 руб. по срокам уплаты за 4 квартал 2010 года и представление в налоговый орган декларации без заполнения раздела 2.2. "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" за 4 квартал 2010 года, в связи с чем, доначислил предпринимателю НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 665 763 руб., пени в размере 419 182, 84 руб. и привлек его к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок раздела налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Оценивая данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал незаконным оспариваемые решение и требование, касающиеся начисления НДС в размере 1 665 763 руб. и пени в размере 419 182, 84 руб., так как, установил, что фактически НДС в размере 1 665 763 руб., подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, поступил в бюджетную систему РФ в установленный срок.

При этом суд признал законным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ, однако снизил размер штрафа в силу ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 100 руб.

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ признает решение суда по обжалуемому эпизоду правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 ст. 24 НК РФ).

При этом налоговый агент возложенные на него обязанности исполняет самостоятельно (ст. 45 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, определены в п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сторонами договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.10.2010 N 10-51 предусмотрен иной, чем в НК РФ, порядок исполнения налоговым агентом обязанностей, а именно, установлено условие о перечислении стоимости объекта без учёта НДС на счёт Департамента, а суммы НДС на другой счёт Департамента.

Вместе с тем, налоговым органом правильно указано на отсутствие у субъектов гражданских правоотношений правомочий по изменению условий исполнения налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае именно на предпринимателе как налоговом агенте лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о нанесении бюджетной системе РФ ущерба, так как НДС в сумме 1 665 763 руб., подлежащей уплате с реализации муниципального имущества, исчислен Департаментом и перечислен им в федеральный бюджет 11.11.2010.

Данные обстоятельства не являются спорными.

Таким образом, поскольку НДС поступил в бюджетную систему Российской Федерации, притом в установленный законодательством срок уплаты, у инспекции не имелось оснований для предъявления предпринимателю требования о перечислении в федеральный бюджет НДС в сумме 1 665 763 руб. и, соответственно, оснований к начислению пени.

Иной подход к разрешению настоящего спора приведёт к двойному поступлению указанной суммы в бюджет, что фактически будет свидетельствовать о получении федеральным бюджетом неосновательного обогащения, а также к повторному взысканию с Предпринимателя налога на добавленную стоимость с операции по приобретению муниципального недвижимого имущества, т.е. к двойному налогообложению, что противоречит основополагающим принципам (началам) законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).

Поскольку при приобретении муниципального недвижимого имущества предприниматель признаётся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, и на него возлагается обязанность по представлению налоговой декларации, однако данная обязанность предпринимателем не исполнена, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.

При установлении смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 100 руб.

Таким образом, оспариваемые решение и требование инспекции в указанной части судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-21371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева