Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3128/14 по делу N А60-34185/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А60-34185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слукина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Слукина Игоря Геннадьевича - Жоголев А.А. (доверенность от 28.02.2014), Дульцев А.Г. (доверенность от 28.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" - Суравегин А.Е. (доверенность от 01.05.2012);

администрации Нижнесергинского муниципального района - Миронов К.В. (доверенность от 09.06.2014 N 64).

Индивидуальный предприниматель Слукин Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Слукин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков, об обязании устранить нарушение прав заявителя путем утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" (далее - общество "Торговый Комплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Слукин И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприниматель Слукин И.Г. является единственным участником подавшим заявку на предоставление спорного земельного участка. Информация о приеме заявок на предоставление земельных участков, опубликованная 29.02.2012 в газете "Новое время" N 16, опровергнута сообщением от 20.07.2012, признана недействительной как поданная с нарушением действующего законодательства. Исходя из этого, заявитель считает, что заявка поданная обществом "Торговый Комплекс", не может учитываться при рассмотрении заявления предпринимателя Слукина И.Г. об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, поданного в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2011 предприниматель Слукин И.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2000 га в районе п. Атиг для производства сельхозпродукции.

Кроме того, предприниматель Слукин И.Г. 22.05.2013 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании подготовленной им схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Письмом от 10.06.2013 заявителю отказано в согласовании этой схемы с указанием на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка подана еще одна заявка, после проведения кадастровых работ право аренды земельного участка будет выставлено на торги.

Полагая, что отказ в согласовании схемы является незаконным, предприниматель Слукин И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление земельных участков, в отношении испрашиваемых заявителем земельных участков подана еще одна заявка, право на заключение договора аренды выставлено на торги в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов, не находит оснований для признания их не соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Судами установлено, что о предоставлении земельных участков в районе п. Атиг 29.02.2012 опубликована информация, 28.03.2012 обществом "Торговый Комплекс" в пределах установленного срока подано заявление о выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка также подано второе заявление, основания для предоставления земельного участка в аренду заявителю без проведения торгов отсутствовали.

Поскольку письмами от 18.06.2012, 10.06.2013 Администрацией даны заявителю ответы на заявление о предоставлении земельного участка, оснований для вывода о наличии бездействия администрации, выразившегося в отсутствии ответа на заявления предпринимателя Слукина И.Г., не имеется.

Кроме того, суды установили, что Администрацией сформированы земельные участки, расположенные в районе п. Атиг, площадью 3 138 858 кв.м и площадью 2 662 426 кв.м, право на заключение договора аренды которых было выставлено на торги.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении испрашиваемого участка, не может быть удовлетворено, поскольку по существу заявителю дан ответ о возможности предоставления участка путем проведения торгов.

Доводы, изложенные предпринимателем Слукиным И.Г. в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании положений п. 1, 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-34185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слукина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

А.А.Столяров Н.Г.Беляева