Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6305/11 по делу N А71-14127/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6305/11 Дело N А71-14127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Владимира Валентиновича (ИНН 182706346657, ОГРНИП 305183822100062) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14127/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272; далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кисельникову В.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Воробьева М.В. (сценический псевдоним - Михаил Круг): "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути", а также судебных расходов в сумме 1 106 руб. 90 коп., связанных с проездом представителя и почтовых отправлений, 4000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ"), общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство" (далее - общество "Национальное Музыкальное Издательство"), общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", Бобкова Мария Олеговна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кисельникова В.В. в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскано 100 000 руб. компенсации, 1106 руб. 90 коп. судебных издержек и 4000 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кисельников В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факта реализации ответчиком контрафактного диска и нарушения каких-либо исключительных прав истца. При этом, как считает предприниматель, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является правообладателем произведений, поименованных в исковом заявлении; выводы суда о наличии у истца права на предъявления настоящего иска основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных в суд в виде копий. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые им судебные акты вынесены на предположениях о контрафактности диска, так как выводы об отличиях оригинального диска от контрафактного требуют специальных познаний, которыми суд не обладает. Помимо этого предприниматель Кисельников В.В. считает, что все музыкальные произведения, содержащиеся на диске формата МР3, являются сложной вещью, единым целым, в силу чего максимальный размер компенсации мог быть равным только 10 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между автором-исполнителем Воробъевым М.В. (Михаил Круг) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) 10.06.1999 заключен договор N 1 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, указанные в приложении N 1 к данному договору, в том числе: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути".

По лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004, заключенному между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений согласно приложению N 1, в том числе спорных.

В п. 2.1 данного договора указано, что настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течении срока для использования на территории всех стран мира.

Между обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиар) и обществом "Национальное Музыкальное Издательство" (лицензиат) 01.05.2008 заключен лицензионный договор N 30/08. Предметом данного договора является предоставление лицензиаром на срок лицензиату права на использование произведений, в том числе спорных, выплата лицензиатом лицензиару вознаграждения, а также выполнение лицензиатом иных обязанностей, возложенных на него договором.

Этими же лицами 02.05.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору от 01.05.2008 N 30/08, в п. 1 которого указано, что лицензионный договор является неисключительной лицензией с сохранением за лицензиаром права самостоятельно использовать произведения, а также запрещать и разрешать их использование третьим лицам способом, предусмотренным п. 1.9.2 договора.

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Кисельникова В.В., расположенной в магазине "Продукты" по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 80, осуществлена реализация диска формата MP3 с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути", обладающего признаками контрафактности (полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют наименование лицензиата и номер лицензии), а от получения претензии истца N 9 о прекращении незаконного распространения контрафактных экземпляров указанных произведений и принятии мер досудебного урегулирования спора ответчик отказался, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Суды, установив, что договор с автором-исполнителем спорных произведений заключен до 01.01.2008, а лицензионный договор с обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" заключен и факт реализации ответчиком диска выявлен после указанной даты, обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве N 5351-1), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Закона об авторском праве N 5351-1 субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2008) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 38 Закона об авторском праве N 5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

Распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав (ч. 2 ст. 16 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 10.06.1999 N 1, заключенный автором-исполнителем с обществом "КЛАССИК КОМПАНИ", лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, заключенный между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", лицензионный договор от 01.05.2008 N 30/08 с учетом дополнительного соглашения N 2, заключенный последним с обществом "Национальное Музыкальное Издательство", а также письменные объяснения указанного лица, суды обоснованно признали, что общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает правами на использование произведений Михаила Круга: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути".

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу прав на данные произведения ввиду отсутствия оригиналов договоров от 10.06.1999 N 1, от 30.04.2008 N А-3004, апелляционный суд, руководствуясь ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что представленные истцом в суд договоры в виде нотариально заверенных копий являются допустимыми доказательствами. Нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимости проверки соблюдения нотариусом законодательства о нотариате при заверении соответствующих документов при условии, что в материалах дела не имеется иных, не тождественных представленной, копий договоров.

При этом суды, оценив представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска формата MP3 с музыкальными произведениями Михаила Круга в торговой точке предпринимателя Кисельникова В.В., кассовый чек, сам контрафактный диск формата MP3, пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью музыкальных произведений Михаила Круга: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Доброго пути", права на использование которых принадлежат истцу.

Исследовав видеозапись покупки спорного диска, суды установили, что данная запись позволяет прийти к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска, приобщенного к материалам настоящего дела.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали, что предпринимателем Кисельниковым В.В. нарушены права общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" на спорные произведения Михаила Круга.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт нарушения прав истца подтверждено представленными доказательствами, размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждое нарушение), ответчиком неправомерно использовалось 10 музыкальных произведений, право на распространение которых принадлежит обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР", суды обоснованно признали требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что все музыкальные произведения, содержащиеся на диске формата МР3 являются сложной вещью, единым целым, в силу чего максимальный размер компенсации не может превышать 10 000 руб., основана на неверном толковании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя Кисельникова В.В. о том, что для вывода о наличии у спорного диска признаков контрафактности необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно в судебном заседании исследовал представленный истцом диск и пришел к выводу о его контрафактности на том основании, что полиграфия проданного ответчиком компакт-диска формата МР3 отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют наименование лицензиата и номер лицензии. При этом установление отличий приобретенного у ответчика компакт-диска от лицензионного, его несоответствие определенным правилам, не требует специальных познаний

Иные доводы заявителя, в том числе о недопустимости видеозаписи в качестве доказательств приобретения контрафактного диска, о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N А71-14127/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

В.А.Купреенков Э.М.Маликова