Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4711/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А71-14127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"; третьего лица, Закрытого акционерного общества "Классик Компани": Какаулин Б.В., Иванов К.В., Кузнецов А.А. - паспорта, по доверенности N 99 НП 7881430 от 13.12.2010 г.., от 15.01.2009 г..;

ответчик, индивидуальный предприниматель Кисельников Владимир Валентинович, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кисельникова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2011 года по делу N А71-14127/2010,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)

к индивидуальному предпринимателю Кисельникову Владимиру Валентиновичу (ОГРН 305183822100062, ИНН 182706346657)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Классик Компани", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство", Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", Бобкова Мария Олеговна

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "Классик Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кисельникову Владимиру Валентиновичу (далее - предприниматель Кисельников, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Честный вор", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Чай с баранками", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Прогулка с месяцем", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Летний день", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Роза", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Синее платьице", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ярославская", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Умница", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Идет этап", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Доброго пути", а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в размере 52 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 года, от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Классик Компани", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Музыкальное Издательство", Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", Бобкова Мария Олеговна (л.д. 1-4, 61-63).

30.03.2011 года истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя, и почтовых расходов в размере 1 106 руб. 90 коп. (л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года с предпринимателя Кисельникова в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 100 000 рублей компенсации, 1 106 руб. 90 коп. судебных издержек, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 126-133).

Ответчик, предприниматель Кисельников, не согласившись с решением суда от 05.04.2011 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

По мнению ответчика, истец не доказал передачу авторских прав на указанные им в иске произведения от Воробьева М.В. ЗАО "Классик Компани", соответственно, не доказал, что ЗАО "Классик Компани" являлось правообладателем и могло передавать истцу указанные права по лицензионному договору, т.е. истец не доказал, что он является правообладателем произведений, указанных в иске.

Считает представленные в дело копии договоров ненадлежащими доказательствами, в отсутствие оригиналов.

По мнению ответчика, вывод суда, что представленные кассовый чек и контрафактный компакт-диск являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения исключительных прав, построен на предположениях, поскольку кассовый чек не содержит данных, позволяющих идентифицировать спорный диск, источник появления спорного диска, приобщенного к материалам дела неизвестен, не исключена замена диска представителями истца.

Указывает, что из видеозаписи, представленной в дело истцом, усматривается, что 10.10.2010 г.. представители истца не были в отделе продажи дисков в магазине "Продукты", диск формата МР3 с фонограммами М. Круга не покупался.

Истец, ООО "Классик Партнер", с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ЗАО "Классик Компани" в судебном заседании доводы отзыва ООО "Классик Партнер" поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.1999 года между ЗАО "Классик Компани" (Компания) и Автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) заключен договор N 1 (далее - договор N 1 от 10.06.1999 года), по условиям которого Автор-исполнитель передает, а Компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом Автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Автор-исполнитель передает Компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения, перечисленные в иском заявлении истцом.

30.04.2008 года между ООО "Классик Партнер" (Лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (Лицензиар) был заключен лицензионный договор N А-3004 (далее - лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 года), по условиям которого Лицензиар на срок предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира (пункт 2.1 лицензионного договора).

К указанному договору составлен акт приема-передачи произведений от 11.01.2009 года (приложение N 1), в котором, в том числе, содержится информация о передаче спорных произведений.

01.05.2008 года между ООО "Национальное музыкальное издательство" (Лицензиат) и ООО "Классик Партнер" (Лицензиар) заключен лицензионный договор N 30/08 (далее - лицензионный договор N 30/08 от 01.05.2008 года). Предметом данного договора является предоставление Лицензиаром на срок Лицензиату права на использование произведений (в том числе спорных), выплата Лицензиатом Лицензиару вознаграждения, а также выполнение иных обязанностей Лицензиаром, возложенных на него договором.

02.05.2008 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору N 30/08 от 01.05.2008 года, в пункте 1 которого указано, что лицензионный договор N 30/08 от 01.05.2008 года является неисключительной лицензией с сохранением за Лицензиаром права самостоятельно использовать произведения, а также запрещать и разрешать их использование третьим лицам способом, предусмотренным пунктом 1.9.2 договора.

09.10.2010 года в торговой точке предпринимателя Кисельникова - отделе продажи дисков в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 80, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга.

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на нем отсутствуют наименование лицензиата и номер лицензии.

Истцом реализатору компакт-диска была предъявлена претензия N 9, от принятия которой он отказался, в ней ответчику рекомендуется прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, ООО "Классик Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец имеет исключительные права на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами, установив факт нарушения предпринимателем Кисельниковым исключительных прав ООО "Классик Партнер", выразившийся в незаконном распространении контрафактных МР3-дисков с произведениями Михаила Круга, посчитав данные обстоятельства доказанными материалами дела, заявленные истцом требования на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в силу следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор с автором-исполнителем о передаче исключительных прав заключен до 01.01.2008 года, а лицензионный договор заключен и нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об авторском праве, субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

ООО "Классик Партнер" на основании представленных в материалы дела договоров N 1 от 10.06.1999 года, N А-3004 от 30.04.2008 года обладает исключительными правами на спорные произведения.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения М. Круга, поскольку истцом не представлены оригиналы договоров N 1 от 10.06.1999 года, N А-3004 от 30.04.2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные договоры были представлены истцом в суд в виде нотариально заверенной копии, что является допустимым способом представления доказательств.

В рассматриваемом случае непредставление подлинников договоров, имеющихся в материалах дела, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет признания указанных копий договоров ненадлежащими доказательствами, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено других договоров, не тождественных по содержанию с представленными истцом, либо документов, опровергающих факты заключения таких договоров.

Ссылки ответчика на нарушение нотариусом, свидетельствовавшим верность копии договора N 1 от 10.06.1999 года подлиннику данного договора, статьи 78 Основ законодательства о нотариате в части отсутствия свидетельства подлинности подписи Воробьева М.В. в договоре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимости проверки соблюдения нотариусом законодательства о нотариате при условии, что в материалах дела не имеется иных, не тождественных представленной, копий документа.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения подтверждается также представленным в настоящее дело письменным объяснением ООО "Национальное музыкальное издательство" от 22.03.2011 года. Как следует из данного объяснения, ООО "Классик Партнер" является обладателем исключительной лицензии на спорные произведения и единственным лицом, способным выдавать разрешения на использование данных произведений. Указанным объяснением, а также имеющимся в деле дополнительным соглашением N 2 к лицензионному договору N 30/08 от 01.05.2008 года опровергается информация о принадлежности исключительных прав на спорные произведения ООО "Национальное музыкальное издательство", содержащаяся в письме Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" N 12-5-2/Вер-114 от 14.01.2011 года.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, без разрешения последнего, подтверждается представленными в материалы дела претензией N 9, кассовым чеком, видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска. Данная видеозапись позволяет установить фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного компакт-диска, приобщенного к материалам настоящего дела.

Доказательств, опровергающих факт реализации спорного компакт-диска, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом, следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный законом размер компенсации, истцом правомерно было заявлено требование о взыскании компенсации по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения, указанная компенсация является минимальным размером, установленным указанной выше нормой права. Таким образом, подлежащий взысканию размер компенсации составляет 100 000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 106 руб. 90 коп. судебных издержек, подтвержденных им документально, и 4 000 рублей госпошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине относятся на предпринимателя Кисельникова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года по делу N А71-14127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова