Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-4711/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А71-14127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Кисельникова Владимира Валентиновича - не явился, извещен надлежащим образом;

заинтересованных лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (взыскатель), 2) Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Кисельникова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года

по делу N А71-14127/2010,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению ИП Кисельникова Владимира Валентиновича

с участием заинтересованных лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (взыскатель), 2) Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисельников В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 7 357,48 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 22.11.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им позднее срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003842214 от 13.07.2011, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ишмуратовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 64042/11/39/18 о взыскании с ИП Кисельникова В.В. в пользу ООО "Классик Партнер" 100 000 руб. компенсации, 1 106,90 руб. судебных издержек, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 357,48 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства о тяжелом материальном положении должника и о снижении покупательского спроса на реализуемую им продукцию не отвечают вышеперечисленным критериям.

При этом, в апелляционной жалобе должник указывает на новые основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора - получение постановления о возбуждении исполнительного производства после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в силу ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, указанные доводы, также не влекут соответствующих правовых последствий, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.10.2011 лично, пятидневный срок для исполнения исчисляется с момента получения постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 22.11.2011, следовательно, у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что должник принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона (ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу N А71-14127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова