Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-3596/11 по делу N А60-57123/2009

06 октября 2011 г.

N Ф09-3596/11 Дело N А60-57123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы на Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH, далее - Компания Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ) и общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (далее - общество "МК "Юникс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А60-57123/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МК "Юникс" - Попова Л.А. (доверенность от 16.05.2011),

Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ - Щербаев Д.О. (доверенность от 05.02.2010),

Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited, далее - компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед") - Шестаков Е.Н. (доверенность от 11.11.2009).

Компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК "Юникс", обществу с ограниченной ответственностью "Стормовъ" (далее - общество "Стормовъ") и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ иском о защите исключительных прав на товарный знак "SONICAID" от нарушения, выраженного во введении ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", обязании общества "МК "Юникс" прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия правообладателя товаров, маркированных данным товарным знаком, а также взыскании с общества "МК "Юникс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., обязании общества "Стормовъ" прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия правообладателя товаров, маркированных данным товарным знаком, в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, а также взыскании с общества "Стормовъ" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., обязании Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия правообладателя товаров, маркированных данным товарным знаком, в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, а также взыскании с Компании Стромовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 700 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иммедтех" (далее - общество "Иммедтех") и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. На общество "МК "Юникс" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID". С общества "МК "Юникс" в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

На общество "Стормовъ" и Компанию Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

С общества "Стормовъ" и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" взыскано по 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общество "МК "Юникс" и Компания Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 401, 1250, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ полагает, что им нарушений исключительных прав истца не допущено, поскольку спорный товар был приобретен у официального представителя истца на территории Германии, в связи с чем Компания Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ вправе была перепродать указанный товар в границах стран Евросоюза, в том числе агентам для введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Заявитель считает недоказанным факт незаконного использования им товарного знака истца, ссылаясь на то, что аффилированность и наличие коммерческих отношений с обществом "Сторомовъ" не подтверждают указанное обстоятельство. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N ВАС-2995/10, согласно которой совместные действия представляют собой единичный случай неправомерного использования объекта интеллектуального права и право на взыскание компенсации может быть реализовано только один раз за каждый случай нарушения исключительных прав. Кроме того, Компания Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ указывает, что следуя логике выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, марикрованных товарным знаком истца, без согласия правообладателя нарушений прав истца, необходимо привлечь к участию в деле прочие компании, которые также осуществляли ввоз товара, маркированного товарным знаком "SONICAID", - общества с ограниченной ответственностью "Иммедтех", общества с ограниченной ответственностью "МедЛиферант".

Общество "МК "Юникс" полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии в его действиях признаков нарушения исключительных прав истца, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара был осуществлен иными лицами. Моментом нарушения прав истца на товарный знак следует считать момент ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Общество "МК "Юникс", приобретая спорный товар у общества "Стормовъ", считало, что данный товар введен в оборот на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и с согласия правообладателя. Заявитель, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях по продаже спорного товара, считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на общество "МК "Юникс" ответственности в виде взыскании компенсации.

В отзывах на кассационные жалобы Компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно договору об уступке товарного знака, зарегистрированного 02.02.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 10.02.1994 N 116241 Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" принадлежит исключительное право на использование обозначения "SONICAID" по 10-му классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в отношении медицинских инструментов и аппаратуры для записи и представления физиологических данных, частей и принадлежностей к ним.

В судебном заседании 17.10.2010 по настоящему делу судом в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание сторонами спора следующих обстоятельств: Компанией "Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ" у официального представителя правообладетеля в Германии приобретены в 2007 году 36 фетальных монитора, в 2008 году - 2 фетальных монитора и 2 монитора матери и ребенка, маркированные обозначением "SONICAID", и указанные товары отправлены в адрес общества "Стормовъ" через его агентов. Обществом "Стормовъ" названное оборудование продано на территории Российской Федерации обществу "Юникс", которое в дальнейшем поставило товар государственному заказчику по государственному контракту от 29.03.2007 N 589-7 в рамках Приоритетного национального проекта "Здоровье".

Компания "Хантлей Текнолоджи Лимитед", полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием охраняемого товарного знака "SONICAID" без согласия правообладателя в нарушение ст. 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд за защитой своих исключительных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиками действий, которые бы квалифицировались как нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", не совершалось, поскольку ввоз товара и его продажа на территории Российской Федерации не является использованием товарного знака в соответствии с буквальным толкование нормы ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, истцом не оспаривается, что ввезенные на территорию Российской Федерации, реализованные на торгах, а также предлагаемые к продаже через сеть Интернет товары являются оригинальными товарами, маркированными самим правообладателем товарного знака "SONICAID". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подобные товары не могут являться контрафактными, а в случае импорта посредником на территорию Российской Федерации легально приобретенных за границей товаров, правомерно маркированных товарными знаками, не может идти речь об использовании товарных знаков, так как в данном случае происходит использование товаров.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, возложив на ответчиков обязанность прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID" и взыскав с каждого в пользу истца по 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая ответственность за незаконное использование товарного знака, предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичные по своему правовому значению положения содержались и в ст. 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период до введения в действие положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. до 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, верно указав на то, что введение правообладателем в гражданский оборот вне территории Российской Федерации маркированных товаров не приводит к исчерпанию прав на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации, отклонил ссылку ответчиков на то, что товар, маркированный товарным знаком "SONICAID", был приобретен у правообладателя на территории Германии, в связи с чем исключительное право истца на указанный товарный знак следует считать исчерпанным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период, предшествующий совершению ответчиками сделок с товаром, маркированным товарным знаком истца, или в период совершения этих сделок истец самостоятельно предлагал к продаже на территории Российской Федерации такие товары или каким-либо образом вводил их в гражданский оборот, а также доказательства согласия истца на введение ответчиками данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиками действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак "SONICAID", зарегистрированный в установленном порядке в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ приобретала маркированный товар на территории Германии с целью его дальнейшей передачи обществу "Стормовъ", являющемуся аффилированным лицом названной компании, для перепродажи на территории Российской Федерации, признал действия указанных лиц согласованными и объединенными одной целью, реализация которой привела к нарушению прав истца, пришел к выводу о необходимости возложения на Компанию Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ гражданской ответственности в равной мере с другими ответчиками - обществом "МК "Юникс" и обществом "Стормовъ", чьи действия по незаконному введению в гражданский оборот маркированной продукции истца были совершены на территории Российской Федерации.

На ответчиков судом апелляционной инстанции возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID". Помимо этого апелляционный суд, указав на имеющиеся в деле соответствующие доказательства, обязал общество "Стормовъ" и Компанию Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ прекратить использование товарного знака истца путем его указания на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание получение ответчиками прибыли от незаконной деятельности по реализации товара, маркированного товарным знаком истца, неоднократность нарушения прав истца на товарный знак, возможность причинения истцу убытков действиями ответчиков, а также нарушение этими действиями его деловой репутации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал соразмерной допущенным нарушениям компенсацию в сумме 1 000 000 руб., подлежащую взысканию с каждого ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID", вместе с тем полагает, что апелляционным судом при определении меры гражданской ответственности общества "Стормовъ" и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав могут защитить свои права путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 N ВАС-2995/10.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ принадлежит 99% доли в уставном капитале общества "Стормовъ". Кроме того, оба предприятия совместно используют одни и те же информационные ресурсы в виде интернет-сайта stormoff.com, на котором рекламируется, в том числе и товар, маркированный товарным знаком истца, а также указаны совпадающие телефонные номера их представительств в России, что следует из составленных нотариусами 26.02.2009, 02.03.2009 и 13.04.2009 протоколов ознакомления с информацией в сети Интернет.

В материалах дела имеется дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 N М-03, в соответствии с которым общество "Стормовъ" (дистрибьютор) обязалось приобретать у Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ (дилер) медицинскую технику, производимую и (или) реализуемую в странах Евросоюза, на сумму не менее 1 млн. евро в течение 2007 г. для реализации на территории Российской Федерации.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар был приобретен Компанией Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ на территории Германии с целью его ввоза и продажи на территории Российской Федерации через свое аффилированное лицо - общество "Стормовъ". Таким образом, апелляционный суд признал факт совершения обществом "Стормовъ" и Компанией Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ совместных действий по незаконному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, - 36 фетальных монитора, 2 фетальных монитора и 2 монитора матери и ребенка.

С учетом изложенного действия общества "Стормовъ" и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ, нарушающие исключительные права истца, образуют собой единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед истцом в размере, установленном судом апелляционной инстанции с учетом соответствующих обстоятельств.

С названных лиц подлежит взысканию 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак солидарно.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на отсутствие в их действиях признаков нарушения прав истца на товарный знак, отклоняются. Для установления факта нарушения прав истца момент ввода спорного товара, маркированного товарным знаком "SONICAID", в оборот на территории Российской Федерации правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и его выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие вины в действиях общества "МК "Юникс" по продаже спорного оборудование, проявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора на приобретение спорного товара у общества "Стормовъ" в силу ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применение к названному обществу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Довод Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ о непривлечении судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Иммедтех", общества с ограниченной ответственностью "МедЛиферант", которые также осуществляли ввоз товара, маркированного товарным знаком "SONICAID", подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции выводов относительно обстоятельств участия указанных организаций в ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации и нарушения тем самым исключительных прав истца не сделано. Приложенные к кассационной жалобе в качестве подтверждения данного факта документы судами при рассмотрении дела по существу не исследовались и не оценивались, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия отсутствуют. Кроме того, истцом требования к указанным лицам не заявлены, а в случае защиты исключительных прав круг нарушителей этих прав определяется правообладателем с учетом избранного способа защиты (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Стормовъ" и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ по 1 000 000 руб. компенсации подлежит изменению. В удовлетворении кассационной жалобы общества "МК "Юникс" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А60-57123/2009 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стромовъ" и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH) в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. и 8571 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромовъ" и Компании Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмбХ (Stormoff medizinische Technik NRW GmbH) в пользу Компании "Хантлей Текнолоджи Лимитед" (Huntleigh Technology Limited) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. и 8571 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы солидарно.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" отказать.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова