Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5824/11 по делу N А76-22626/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-5824/11 Дело N А76-22626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22626/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Управления ФССП по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 589);

общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - общество "Стройдорсервис") - Сазина А.В. (доверенность от 25.12.2010 N 40).

Общество "Стройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления ФССП по Челябинской области о взыскании 195 650 руб. расходов, связанных с хранением арестованного имущества, 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2010 по 08.11.2010.

Определением суда от 03.02.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в указанной части.

Протокольным определением суда от 29.03.2011 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на Управление ФССП по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определениями суда от 14.12.2010, от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"), закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД" (далее - общество "БОВИД"), Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением суда от 29.03.2011 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности обществом "Стройдорсервис" факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства и несения расходов ввиду непредставления договора хранения, заключенного с Управлением ФССП по Челябинской области, актов приема-передачи арестованного имущества. По мнению заявителя, договоры хранения, подписанные с обществом "Альтернатива", носят безвозмездный характер, в связи с чем у Управления ФССП по Челябинской области отсутствовали основания для возмещения обществу "Альтернатива" расходов по хранению. Заявитель жалобы считает, что обществом "Стройдорсервис" размер расходов, связанных с хранением, не подтвержден документально. Кроме того, Управление ФССП по Челябинской области указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройдорсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом "Стройдорсервис" (займодавец) и обществом "Альтернатива" (заемщик) договора займа от 17.09.2010, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 195 650 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет общества "БОВИД" с целью погашения задолженности перед последним за пользование земельным участком в период с 01.03.2009 по 13.08.2010 под хранение автомобилей, арестованных сотрудниками Управления ФССП по Челябинской области в ходе исполнительных производств (п. 1.2, 1.3 названного договора).

Пунктом 1.4 договора от 17.09.2010 определен срок возврата займа - 30.09.2010.

Во исполнение условий договора займа общество "Стройдорсервис" платежным поручением от 20.09.2010 N 318 перечислило обществу "БОВИД" 195 650 руб.

Между обществом "Стройдорсервис" (кредитор) и обществом "Альтернатива" (должник) подписано соглашение об отступном от 01.10.2010, по условиям которого стороны прекращают обязательство общества "Альтернатива" по возврату обществу "Стройдорсервис" суммы займа по договору от 17.09.2010 в полном объеме (п. 1.1).

В качестве отступного должник передает кредитору право требования к Управлению ФССП по Челябинской области на взыскание расходов по хранению арестованного имущества в сумме 195 650 руб. (п. 2.1).

Общества "Альтернатива" (цедент) и "Стройдорсервис" (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 04.10.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Управлению ФССП по Челябинской области на взыскание расходов по хранению арестованного имущества в сумме 195 650 руб. (п. 1.1).

Право (требование) по договору от 04.10.2010 считается уступленным от цедента к цессионарию с момента подписания указанного договора (п. 1.3).

Общество "Стройдосервис" направило в адрес Управления ФССП по Челябинской области уведомление от 22.10.2010 N 272а/юр, которым сообщило о состоявшейся уступке права с требованием оплатить расходы по хранению в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Управлением ФССП по Челябинской области требования о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Стройдорсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение и несения расходов в сумме 195 650 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды верно определили, что спорные отношения сторон, связанные с хранением арестованного имущества, регулируются положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Передача Управлением ФССП по Челябинской области транспортных средств обществу "Альтернатива" на хранение в рамках исполнительного производства подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 92-196, т. 2 л. д. 17-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-38234/2009 установлен факт использования земельного участка обществом "Альтернатива" в целях хранения арестованных автомобилей и стоимость одного машиноместа в сутки в размере 35 руб. (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между обществом "Стройдорсервис" и обществом "Альтернатива" 01.10.2010 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства по возврату суммы по договору займа от 17.09.2010, в подтверждение передачи отступного по соглашению от 01.10.2010 указанные общества заключили договор уступки права (требования), по которому право требования расходов на хранение арестованного имущества перешло от общества "Альтернатива" к обществу "Стройдорсервис".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно ст. 384 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 04.10.2010 и соглашения об отступном от 01.10.2010 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций дали правильную квалификацию договору и соглашению в соответствии с требованиями гл. 24, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что сторонами определены обязательства, в том числе по уступаемому праву требования, о состоявшейся передаче прав требования Управление ФССП по Челябинской области было уведомлено.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Управлением ФССП по Челябинской области расходов по хранению арестованного имущества на основании ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Стройдорсервис".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22626/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко