Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-725/15 по делу N А60-3722/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А60-3722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-3722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс" (далее - общество "Паксервис-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.08.2014 в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) поступило заявление об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Ниголова Н.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами в удовлетворении его заявления отказано неправомерно, поскольку принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих имеет значение только при отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Банк полагает, что конкурсный управляющий должника Кильдиаров Р.Р., который не обжаловал решение собрания кредиторов о назначении конкурсным управляющим должника Кайкы Н.Д., должен был сам подать заявление в суд об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Паксервис-Плюс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.

Кроме того, пунктом 2 ст. 144 и пунктом 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в случае освобождения либо отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, это право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторами было принято решение избрать конкурсным управляющим ООО "Паксервис-Плюс" Кайкы Н.Д., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Между тем, доказательств того, что действующий конкурсный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсными кредиторами, в частности, банком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для утверждения нового конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку произвольная смена конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается, а на момент обращения банка в суд с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий должника Кильдияров Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего и не был в установленном законом порядке освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявления банка об утверждении нового конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. должен был сам обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, были отклонены судами правомерно, поскольку действующим законодательством не установлена безусловная обязанность арбитражного управляющего обращаться в суд с таким заявлением в подобной ситуации.

С учётом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании банком норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-3722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина И.А. Краснобаева