Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6027/11 по делу N А07-20940/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-6027/11 Дело N А07-20940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-20940/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юсупова В.Ю. (доверенность от 12.01.2011),

открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - хлебокомбинат, налогоплательщик, истец) - Сидоров Д.В. (доверенность от 14.01.2011).

Хлебокомбинат обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 345 946 руб. 80 коп., соответствующих пени и штрафов, в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 838 224 руб. 72 коп., начисления пени по НДС в сумме 25 119 руб. 83 коп.

Решением суда от 21.03.2011 (резолютивная часть от 14.03.2011; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011, судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на мнимость и экономическую нецелесообразность сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд").

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, инспекцией в отношении хлебокомбината на основании решения от 19.01.2010 N 11 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 23.07.2010 N 74.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.09.2010 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом - обществом "Урал-Трейд". Инспекция посчитала, что представленные обществом подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, продукция поставлялась налогоплательщику от иных контрагентов, а составление договоров с обществом "Урал-Трейд" осуществлялось с целью создания формального документооборота исключительно для получения незаконных налоговых выгод.

Из вводной части решения инспекции следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей хлебокомбината. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не приводит. Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.11.2010 N 673/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, соблюдении им условий ст. 171, 172, 252 Кодекса, предусматривающих порядок применения вычетов по НДС, учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое осуществление обществом "Урал-Трейд" в адрес хлебокомбината поставки зернопродуктов, а инспекцией не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения, исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что поставка хлебокомбинату зернопродуктов обществом "Урал-Трейд" осуществлялась как по договору поставки от 14.08.2008 N 4 кхп 01/01-080814, так и по агентскому договору от 26.08.2008 N УКХП 03/01-080826.

Факт поступления зерновых культур в адрес хлебокомбината судами установлен, подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается налоговым органом.

Счета-фактуры по факту отгрузки продукции с выделенным в них НДС контрагентом выставлены и оплачены налогоплательщиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Такие обстоятельства, как информация о непредставлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, показания руководителя общества "Урал-Трейд" о номинальном характере ее деятельности в качестве руководителя, а также заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в представленных налогоплательщиком для исследования документах выполнены неустановленным лицом, отсутствие у контрагента необходимых для деятельности складских помещений, основных средств, оборудования, транспортных средств, отсутствие перечислений в бюджет, выплаты заработной платы и арендных платежей, в данном деле не опровергают реальности хозяйственных операций между истцом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения хлебокомбинатом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-20940/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин