Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4699/11

г.Челябинск

09 июня 2011 г.

Дело N А07-20940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 г.. по делу N А07-20940/2010 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Сидоров Д.В. (доверенность от 14.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Ушмотьева И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15-08/7).

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "УКХП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 345 946 руб. 80 коп., соответствующих пени и штрафов, в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 838 224 руб. 72 коп., начисления пени по НДС в сумме 25 119 руб. 83 коп.

Решением суда от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности, а именно: в действительности хозяйственные операции с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд") по реализации зерновых культур не осуществлялись и налоги в бюджет последним не уплачивались; фактического движения товара не производилось, имел место формальный документооборот; у ООО "Урал-Трейд" отсутствуют необходимые для деятельности складские помещения, основные средства, оборудование, транспортные средства, не начисляется заработная плата; руководителем ООО "Урал-Трейд" значится Тарасова Л.В., которая является номинальным руководителем, фактического участия в деятельности предприятия не принимает; почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено несоответствие подписей руководителя ООО "Урал-Трейд" Тарасовой Л.В. подписям, проставленным на первичных документах заявителя (договорах, счетах-фактурах); доказательства проявления обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Заявитель считает, что из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое исполнение договоров с ООО "Урал-Трейд", непосредственная взаимосвязь приобретенного товара и услуг с производственной деятельностью ОАО "УКХП", документальная подтвержденность и экономическая обоснованность произведенных заявителем расходов, соблюдение им требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика и отсутствие доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных названным контрагентом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 19.01.2010 N 11 (т.9, л.д.101) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 23.07.2010 N 74 (т.1, л.д.42-106).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика (т. 8, л.д. 88-96) инспекцией вынесено решение от 27.09.2010 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа (т.1, л.д.125-182).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Урал-Трейд". Инспекция посчитала, что представленные обществом подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, продукция поставлялась налогоплательщику от иных контрагентов, а составление договоров с ООО "Урал-Трейд" осуществлялось с целью создания формального документооборота исключительно для получения незаконных налоговых выгод.

Из вводной части решения инспекции следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.11.2010 N 673/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.13-20).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, о соблюдении им условий статей 171, 172, 252 НК РФ, предусматривающих порядок применения вычетов по НДС, учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое осуществление ООО "Урал-Трейд" в адрес ОАО "УКХП" поставки зернопродуктов, инспекцией не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения, исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Выборочной проверкой взаимоотношений ОАО "УКХП" с контрагентами налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. за счет отнесения на расходы по зерновым культурам, оформленным на ООО "Урал-Трейд" в сумме 43 108 111 руб. 67 коп., а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным от ООО "Урал-Трейд" в сумме 4 838 224 руб. 72 коп. в 3, 4 кварталах 2008 г..

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, установил, что ООО "Урал-Трейд" не может быть признано поставщиком товарно-материальных ценностей по следующим основаниям:

- отсутствие деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) ООО "Урал-Трейд" состоит на налоговом учете с 08.11.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г..;

- отсутствие имущественной самостоятельности: у ООО "Урал-Трейд" не имеется материально-технической базы, персонала, расходные операции по расчетному счету на хозяйственные нужды, аренду помещений, коммунальные услуги, уплату налогов, выплату заработной платы отсутствуют;

- отсутствие организационной самостоятельности: по данным ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ООО "Урал-Трейд" по юридическому адресу не находится.

Согласно показаниям Тарасовой Л.В., числящейся руководителем ООО "Урал-Трейд", директором данной организации она никогда не являлась, о каких-либо взаимоотношениях с ОАО "УКХП" не знает, документы не подписывала (протокол допроса от 24.02.2010). Из заключения эксперта от 11.06.2010 N 115/04 следует, что подписи от имени Тарасовой Л.В. в представленных заявителем документах выполнены не Тарасовой Л.В., а другим лицом.

По мнению инспекции, из показаний работников ОАО "УКХП" следует, что заявитель при выборе контрагента должную осмотрительность не проявил. Показания руководителей поставщиков ООО "Урал-Трейд" (ООО "ИнвестКапиталЗерно", ИП Муслухов И.А., КФХ Мифтахов Р.Н., ООО "РосАгро"), сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, ставят под сомнение реальность совершения сделок с заявителем, поскольку зерно от указанных поставщиков завозилось напрямую в ОАО "УКХП".

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Урал-Трейд", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Причем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного комплекта документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из материалов дела следует, что в 2008 г.. ОАО "УКХП" (покупатель) и ООО "Урал-Трейд" (продавец) были подписаны: договор поставки от 14.08.2008 N 4 УКХП 01/01-080814, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает зерно; агентский договор от 26.08.2008 N УКХП 03/01-080826, согласно которому ООО "Урал-Трейд" (агент) за вознаграждение осуществляет поиск и подбор производителей (поставщиков) зерновых для ОАО "УКХП" (принципал) (т.9, л.д.7-27, 90-92).

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция от поставщика ООО "Урал-Трейд" налогоплательщиком была получена в оплаченной стоимости и объеме, оприходована, оплачена и в дальнейшем переработана. Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась.

Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804).

В то же время представленные в материалы дела письма поставщиков предыдущего звена ООО "ИнвестКапиталЗерно" от 09.10.2008, ООО АФ "Идель", от 24.10.2008 N 10 ООО "Камышлинка", от 08.09.2008 N 56 ООО "Авангард", от 10.10.2008 N 10-10/08-2 ООО "Рос-Агро", от 01.09.2008 N 349 ООО "Арт-Плюс ГМБХ", договоры поставки от 16.08.2008 N У-2 с ООО "ИнвестКапиталЗерно", от 19.08.2008 N 1 с ИП Масычевым Д.В., от 18.08.2008 с ООО "Омега", от 18.08.2008 с ООО "Агросервис", а также товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры, товарные накладные, квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, платежные поручения, выписки с лицевого счета, книги учета доходов и расходов ООО "Омега", КФХ Мифтахова Р.Н., акты приема-передачи зерна свидетельствуют о наличии взаимоотношений между данными поставщиками и ООО "Урал-Трейд" по закупке зерна (т.3, т.10, л.д.29-39, 84-90, 93-104, 106-113, 120-135, 137-151).

Согласно протоколам допросов руководителей ООО "ИнвестКапиталЗерно", КФХ "Дорошевка", ООО "Рос-Агро", КФХ Мифтахова Р.Н., ИП Муслухова И.А., ИП Масычева Д.В. данные лица существование хозяйственных взаимоотношений с ООО "Урал-Трейд" не отрицают (т.10, л.д. 41-46, 57-58, 60-63, 65-68, 70-72, 74-78). Допрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ работники ООО "УКХП" Лысов Ю.А. (исполнительный директор), Вдовина Л.Х. (заместитель начальника отдела снабжения в рассматриваемый период) факт взаимоотношений заявителя с ООО "Урал-Трейд" также признают (т.9, л.д.132-147).

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки инспекцией при анализе движения денежных средств установлено, что ООО "Урал-Трейд" перечисляло с расчетного счета денежные средства за зерновые культуры организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО "Арт-Плюс ГМБХ", ООО "РосАгро", КФХ "Дорошевка", ООО "ИнвестКапиталЗерно", ИП Масычеву Д.В., ООО "Омега". Опрошенные в ходе контрольных мероприятий глава КФХ "Дорошевка" и директор ООО "ИнвестКапиталЗерно" Федорова Н.М. подтвердили факт отгрузки зерновых культур в адрес ОАО "УКХП".

Поставка продукции непосредственно налогоплательщику не умаляет существование реальных хозяйственных отношений между данными организациями, не свидетельствует о создании налогоплательщиком в отношении сделок со спорным контрагентом формального документооборота. Организация поставки продукции через ООО "Урал-Трейд" без физического перемещения продукции на склады данной организации вполне допустима с позиции предпринимательской практики. Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

Из пункта 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ОАО "УКХП" осуществляло производство и реализацию комбикормов; производство и реализацию муки, крупы, отрубей; розничную и оптовую торговлю; приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерна различных культур и продуктов его переработки.

Как указывает заявитель, данная деятельность не может осуществляться без наличия поставщиков зерновых культур, что свидетельствует о разумной экономической цели соответствующих сделок. Получение и использование заявителем в дальнейшем производстве объема зернопродуктов, оплаченного в пользу ООО "Урал-Трейд", материалами дела не опровергнуто.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В части оценки свидетельских показаний Тарасовой Л.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Руководителем, учредителем ООО "Урал-Трейд" согласно учредительным документам в период совершения сделок с ОАО "УКХП" являлась Тарасова Л.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ 24.02.2010 был проведен опрос Тарасовой Л.В., которая пояснила, что в августе 2007 г.. за вознаграждение предоставила свой паспорт для регистрации организации. О взаимоотношениях ООО "Урал-Трейд" с ОАО "УКХП" Тарасовой Л.В. ничего не известно, от имени ООО "Урал-Трейд" документы не подписывала (т.9, л.д.121-124).

Однако согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты опроса Тарасовой Л.В. критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведено экспертное исследование подписей Тарасовой Л.В. на представленных налогоплательщиком документах. Из заключения эксперта от 11.06.2010 N 115/04 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Урал-Трейд" Тарасовой Л.В. на данных документах выполнены не Тарасовой Л.В., а другим лицом (т.9, л.д.105-118).

Однако то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директором ООО "Урал-Трейд" Тарасовой Л.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Кроме того, выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы (т.8, л.д.42-55).

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

Из письма ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 31.05.2010 N 17-09/029992 следует, что ООО "Урал-Трейд" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность. К письму приложен реестр деклараций ООО "Урал-Трейд" с указанием исчисленных к уплате сумм налога (т.9, л.д.126, 128-131).

За 4 квартал 2008 г.. налоговая декларация по НДС ООО "Урал-Трейд" не представлена. Между тем факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "Урал-Трейд" материально-технической базы, персонала, о проведении в отношении контрагента розыскных мероприятий, о минимизации им уплаты налогов, его неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет "входного" НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не опровернув оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (в основном не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию и услуги заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

Решением инспекции от 25.01.2010 N 17 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен главный госналогинспектор Шамсутдинов Э.Р. (т.9, л.д.106).

Между тем акт выездной налоговой проверки от 23.07.2010 N 74 Шамсутдиновым Э.Р. не подписан.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа подтвердил то обстоятельство, что Шамсутдинов Э.Р. по настоящее время работает в инспекции, однако пояснений относительно причин отсутствия его подписи в акте налоговой проверки дать затруднился.

С учетом вышеизложенного законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Урал-Трейд" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 г.. по делу N А07-20940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев