Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6232/11 по делу N А60-6943/2008

07 октября 2011 г.

N Ф09-6232/11 Дело N А60-6943/2008

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 г. N А60-2702/2010-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Транс" (ОГРН: 1046601224999, ИНН: 6623016433, далее - общество "Авантаж Транс", должнмк) Пахомова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-6943/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в рамках дела о признании общества "Авантаж Транс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Пахомов Д.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Пахомов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении расходов с отнесением их на заявителя в сумме 345 083, 57 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 80 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб., почтовые расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 376 руб. 86 коп. и 3 251 руб. 58 коп. соответственно, оплата объявлений в газете "Коммерсантъ" в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 7 257 руб. и 4 193 руб. 13 коп. соответственно, копирование документов - 105 руб., государственная пошлина - 900 руб., оплата транспортных услуг - 29 000 руб., оплата за аренду помещения - 63 000 руб., оплата за юридические услуги - 147 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 (судья Артепалихина М.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Пахомова Д.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества "Авантаж Транс" в сумме 106 004 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 03.05.2011 и постановлением от 28.07.2011, просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Пахомова Д.А., вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий произвольно и необоснованно привлек сторонних лиц, является ошибочным, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Пахомов Д.А. считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Закон" по договору от 11.03.2009 для оказания юридических услуг является разумным, направленным на достижение целей процедур банкротства.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения, арендуемого по договору, для целей процедур банкротства, поскольку арбитражным управляющим арендовано укомплектованное рабочее место с возможностью хранения документов должника.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение договора на оказание транспортных услуг обусловлено тем, что общество "Авантаж Транс" и помещение, арендованное под офис конкурсным управляющим, расположены в разных населенных пунктах, а также конкурсному управляющему периодически необходимо совершать поездки в другие населенные пункты. Все поездки, указанные в актах выполненных работ, обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях, либо выездом по месту нахождения должника. По мнению Пахомова Д.А., поскольку доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей по заключенным договорам в материалах дела не имеется, то суды необоснованно снизил сумму фактически понесенных арбитражным управляющим расходов. Конкурсный управляющий считает, что его действия свидетельствуют о добросовестности по отношению к кредиторам, совершены в целях поиска и возврата имущества должника, а, следовательно, для максимального удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании должника общества "Авантаж Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 в отношении общества "Авантаж Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 общество "Авантаж Транс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пахомов Д.А., ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при завершении конкурсного производства разрешен не был, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества "Авантаж Транс" в сумме 106 004 руб. 91 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что между обществом "Закон" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Д.А. (заказчик) 11.03.2009 заключен договор на оказание юридических услуг N 46, по условиям которого исполнитель обязался сопровождать процедуру конкурсного производства общества "Авантаж Транс", а именно оказывать заказчику следующие услуги: консультирование, изучение имеющейся у заказчика документации, дача предварительных заключений о судебной перспективе дела, подбор документов, участие квалифицированных специалистов на всех стадиях процесса, копирование и распечатка документов, рассылка корреспонденции; предусмотренные п. 1.1 договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере 20 000 руб. в месяц (п. 1.1, п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009).

Согласно акту от 28.12.2010 N 00050 исполнителем за период с 11 марта 2009 по 11.12.2009 оказаны юридические услуги на сумму 147 000 руб.

Кроме того, между обществом "Закон" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Д.А. (заказчик) 11.03.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг N 47, в рамках которого исполнитель обязуется сопровождать процедуру конкурсного производства общества "Авантаж Транс", а именно оказывать транспортные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению услуг определяется по факту выполнения работ. В обоснование факта оказания услуг по названному договору в материалы дела представлен акт от 28.12.2010 N 00051, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты транспортные услуги на сумму 29 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, суды указали, что в акте N 00050 отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие именно услуги отказы исполнителем, их объем и конкретные характеристики, соотнести их с мероприятиями, осуществляемыми в ходе конкурсного производства общества "Авантаж Транс". По акту от 28.12.2010 N 00051 невозможно проверить расчет стоимости каждой поездки и его обоснованность, путевых листов и иных документов, позволяющих установить данные обстоятельства, не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения общества "Закон" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "Авантаж Транс", сложность и большой объем работы, которую конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, наличие значительного объема документации, учитывая, что должник является отсутствующим, Пахомовым Д.А. также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг общества "Закон".

Из материалов дела также усматривается, что 11.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "АврорА" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение, меблированное под офис, общей площадью 18 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Луначарского, 6 - 4, на период процедуры конкурсного производства общества "Авантаж Транс" (п. 1.1, 1.3, 5.1 договора). Стоимость арендной платы составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение расходов на аренду конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты на общую сумму 63 000 руб., подписанные конкурсным управляющим и обществом "Закон": от 28.12.2010 N 00048 со ссылкой на договор N 5 от 01.09.2010 за период с 11.09.2010 по 11.12.2010, а также N 00049 со ссылкой на договор N 4 от 11.03.2009 (переуступка прав требования) за период с 11.03.2009 по 11.09.2010. Иных доказательств пользования арендованным имуществом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды и указанные акты, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт использования в указанный период помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АврорА".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что необходимость постоянной аренды помещения в г. Миассе (местом жительства конкурсного управляющего является г. Оренбург, местом нахождения должника - г. Нижний Тагил) конкурсным управляющим не обоснована, суды пришли к выводу о том, что заявление Пахомова Д.А. в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-6943/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества Пахомова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева