Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5931/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-6943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

арбитражного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Авантаж Транс"

Пахомова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А60-6943/2008,

о признании ООО "Авантаж Транс" (ОГРН 1046601224999, ИНН 6623016433) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.03.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Пахомова Д.А. о распределении расходов с отнесением их на заявителя в сумме 345 083, 57 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего в размере 80 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 376 руб. 86 коп. и конкурсного производства - 3 251 руб. 58 коп.;

- оплата объявлений в газете "Коммерсантъ" в процедуре наблюдения в размере 7 257 руб., конкурсного производства - 4 193 руб. 13 коп.;

- оплата транспортных услуг - 29 000 руб.;

- оплата за аренду помещения - 63 000 руб.;

- оплата за юридические услуги - 147 000 руб.;

- копирование документов - 105 руб.;

- государственная пошлина в размере 900 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Авантаж Транс" Пахомова Д. А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу арбитражного управляющего Пахомова Д.А. расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Транс" в сумме 106 004 руб. 91 коп.

с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа во взыскании расходов на конкурсное производство.

Просит взыскать с уполномоченного органа расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 238 000 руб. (в том числе 29 000 руб. за оплату транспортных услуг, 147 000 руб. за оплату юридических услуг, 63 000 за оплату субаренды помещения)

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Привлечение ООО "ЗАКОН" по договору от 11.03.2009 г.. для оказания юридических услуг является разумным, направленным на достижение целей процедур банкротства.

Акты по передаче и оплате помещения в субаренду содержат ссылки на договор, который, в свою очередь, содержит индивидуализирующие признаки объекта недвижимости. В аренде у конкурсного управляющего помимо офисного помещения находится еще и оргтехника, необходимая для работы. То есть арбитражным управляющим арендовано укомплектованное рабочее место с возможностью хранения документов должника.

Указывает на то, что необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг обусловлена тем, что предприятие ООО "Авантаж Транс" и помещение, арендованное под офис конкурсным управляющим, расположены в разных населенных пунктах, кроме того, конкурсному управляющему периодически необходимо совершать поездки в другие населенные пункты. Все поездки, указанные в актах выполненных работ, обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях, либо выездом по месту нахождения должника.

По мнению заявителя жалобы, доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей по заключенным договорам суду не представлено, следовательно, суд необоснованно снизил сумму фактически понесенных арбитражным управляющим расходов.

В тексте уточнения к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что за время проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Авантаж Транс", конкурсный управляющий работал в целях обеспечения интересов кредиторов с данным должником не как с отсутствующим, а как с должником, имеющим имущество. Таким образом, действия управляющего свидетельствуют о его добросовестности по отношению к кредиторам, были совершены в целях поиска и возврати имущества должника, а, следовательно, для максимального удовлетворения имущественных требований кредиторов, что соответствует требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании должника ООО "Авантаж Транс" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Авантаж Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Авантаж Транс" опубликованы в "Российской газете" от 05.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 г. ООО "Авантаж Транс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д. А. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2009 г.

Определениями суда от 03.09.2009 г.., от 04.02.2010 г.., от 11.05.2010 г.. от 08.09.2010 г. срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Авантаж Транс" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Пахомову Д. А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, указал на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "ЗАКОН" для обеспечения своей деятельности и невозможность выполнения конкурсным управляющим услуг, поименованных в актах выполненных работ. Также, по мнению суда первой инстанции, факт того, что в спорный период должником использовалось помещение ООО "АвторА" не доказан, и, соответственно, не доказана обоснованность расходов в указанной части, а также необходимость постоянной аренды помещения по делу о банкротстве отсутствующего должника. Транспортные расходы признаны судом обоснованными лишь в размере 1 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, обоснованно возложена судом на уполномоченный орган.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО "ЗАКОН" по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2009 N 46 за период 11.03.2009 г.. по 11.12.2010 г.. в размере 147 000 руб.

11.03.2009 г.. между ООО "ЗАКОН" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг N 46, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, предусмотренные п. 1. 1 договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере 20 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). Перечень услуг согласован сторонами в п. 1.1.(л.д.109-111)

В подтверждение фактического оказания услуг конкурсным управляющим представлен акт от 28.12.2010 N 00050, подписанный конкурсным управляющим Пахомовым Д.А. и ООО "ЗАКОН" (л.д.112).

Судом верно указано на отсутствие в акте сведений, позволяющих определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг, а также непредставление доказательств, позволяющих соотнести их с мероприятиями, осуществлёнными конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства ООО "Авантаж Транс".

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, влекущих необходимость привлечения конкурсным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, наличие квалификации сотрудников ООО "ЗАКОН", обеспечивающей эффективное выполнение услуг соответствующего характера.. Следовательно, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "Закон" в деле о банкротстве ООО "Авантаж-Транс", а также невозможность выполнения указанных в акте услуг непосредственно конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий просит также взыскать с заявителя транспортные расходы в размере 29 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 11.03.2009 N 47, подписанному с ООО "ЗАКОН" (л.д.106-107), в рамках которого исполнитель обязуется сопровождать процедуру конкурсного производства должника ООО "Авантаж Транс" (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению услуг определяется по факту выполнения

В обоснование факта оказания услуг по названному договору в материалы дела представлен акт от 28.12.2010 N 00051, содержащий указание на то, что ООО "ЗАКОН" оказаны, а ООО "Авантаж Транс" приняты транспортные услуги на сумму 29 000 руб. (л.д.108)

Выводы суда в данной части требования являются правильными, обоснованно указано на отсутствие возможности проверить правильность определения стоимости каждой поездки, указанной в акте от 28.12.2010 N 00051, а также непредставление доказательств необходимости привлечения третьего лица для предоставления транспортных услуг в виде трех поездок для участия в судебных заседаниях и четырех поездок по месту юридического адреса должника, а также для перевозки значительного объема документов должника, учитывая, что должник - ООО "Авантаж Транс" является отсутствующим.

С учетом позиции уполномоченного органа удовлетворено требования арбитражного управляющего Пахомова Д.А. о взыскании с заявителя транспортных расходов в размере 1000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать расходы по аренде нежилого помещения в размере 63000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 11.03.2009 N 7, подписанному с ООО "АврорА" (л.д.113-114).

11.03.2009 г.. между ООО "АврорА" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Пахомовым Д.А. (субарендатор) заключен договор N 7 субаренды нежилого помещения, меблированного под офис, состоящего из 1 комнаты (общ.пл.18 кв.м), находящееся по адресу;: Челябинская область, г.Миасс, ул.Луначарского, 6-4,согласно которому арендатор обязан предоставить субарендатору помещение, мебель и иную технику в срок, предусмотренный данным договором по акту приема-передачи с предоставлением во временное пользование телефона, факса, компьютерной техники с принтером, доступом к сети Интернет и городской сети передачи данных. (п.п 2.1, 1.3), на период срока процедуры конкурсного производства ООО "Авантаж Транс" (п.п.1.1, 5.1). За предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 10 000 руб. (п.3.1)

В обоснование факта оказания услуг по договору N 7 субаренды нежилого помещения от 11.03.09г., заключенному с ООО "АврорА", конкурсным управляющим представлены акты, подписанные 28.12.2010 г.. должником и ООО "ЗАКОН", а именно: акт N 00048 на сумму 12 000 руб. за аренду помещения по договору N 5 от 01.09.2010 г.. за период с 11.09.2010 г.. по 11.12.2010 г.., а также акт N 00049 на сумму 51 000 за аренду помещения по договору N 4 от 11.03.2009 г.. за период с 11.03.2009 г.. по 11.09.2010 г.. (л.д.115-116)

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты судом во внимание, не доказан факт использования в указанный период должником принадлежащего ООО "АврорА" помещения, а следовательно, не доказана обоснованность расходов в указанной части, а также необходимость постоянной аренды помещения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 г. ООО "Авантаж Транс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 916 363 руб. (уполномоченный орган). Уполномоченный орган при рассмотрения заявления указал на решение собрания кредиторов от 30.06.2009 г.. (л.д.131-134) о расторжении договоров на оказание юридических услуг, оказание транспортных услуг, а также договора субаренды нежилого помещения, что следует расценивать как выражение позиции кредитора.

Оценка суда обоснованности и необходимости заявленных расходов на основании представленных доказательств является правильной.

Поскольку расходы по заключенным должником договору N 47 на оказание транспортных услуг от 11.03.2009 г.. с ООО "ЗАКОН", юридических услуг по договору N 46 от 11.03.2009 г.. с ООО "ЗАКОН", договору N 7 субаренды от 11.03.2009 г.. с ООО "АврорА" не отвечают признакам обоснованности и необходимости, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в указанной части требования конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные с жалобой копии определений арбитражного суда по данному делу от 08.12.2008 г.., 12.01.2009 г.. об отложении судебного разбирательства, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 г.. об отложении судебного разбирательства по делу N А60-2702/2010 по иску конкурсного управляющего ООО "Авантаж Транс" к Камозину О.В., Орехову А.П. правомерности выводов суда не опровергает, как и приложение копии командировочного удостоверения N 3 от 16.05.2011 г.. (конкурсное производство в отношении ООО "Авантаж Транс" завершено 12.01.2011 г.)

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-6943/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова