Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6479/11 по делу N А60-14354/2011

07 октября 2011 г.

N Ф09-6479/11 Дело N А60-14354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрин-Строй" (ИНН: 6672190593, ОГРН: 1056604450616; далее - общество "Еврогрин-Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-14354/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 6673221237, ОГРН: 1106673011565; далее - общество "Титан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (ИНН: 6659103986, ОГРН: 1046603141914; далее - общество "ИФК "Еврогрин"), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрин-Холдинг" (ИНН: 6659104690, ОГРН: 1046603143674; далее - общество "Еврогрин-Холдинг"), обществу "Еврогрин-Строй" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 67 700 000 руб., задолженности по процентам в сумме 2 559 616 руб. 33 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 30.07.2010 N К853/3-1.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капанин Сергей Николаевич, Новорок Богдан Васильевич.

Обществом "Титан" подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществам "ИФК "Еврогрин", "Еврогрин-Холдинг", "Еврогрин-Строй" в сумме 70 259 616 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.05.2011 (судья Трухин В.С.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврогрин-Строй" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически не руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции исказил доводы заявителя жалобы; общество "Еврогрин-Строй" отмечало, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска, не соответствуют действительности; общества "Еврогрин-Холдинг", "Еврогрин-Строй" никогда не осуществляли брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и не получали соответствующие лицензии, которые впоследствии могли быть аннулированы; на какую дату исследовал суд выписку из ЕГРЮЛ по обществу "Еврогрин-Холдинг" остается неясным, поскольку граждане Капании С.Н. и Новорок Б.В. с сентября 2010 года не являются участниками данного юридического лица, следовательно, вывод о какой-либо заинтересованности между лицами является необоснованным; суд не дал оценку тому обстоятельству, что требования истца обеспечены залогом земельных участков по договору ипотеки от 30.07.2010 N К853/3-1 с обществом "Еврогрин-Строй" и истец требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал затруднительность исполнения судебного акта (отсутствие имущества у должника, осуществление им действий по уменьшению объема имущества), а также возможность причинения значительного ущерба; принятые меры не предотвращают причинение значительного ущерба истцу (возникновение такого ущерба исключается в силу имеющейся ипотеки дорогостоящих объектов недвижимости), а наносят значительный ущерб ответчикам и третьим лицам; ответчики лишены возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед другими лицами, поскольку меры в отношении имущества носят неопределенный характер, по сути, арест наложен на все имущество, включая деньги на счетах в кредитных организациях.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, истец мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ухудшения финансового положения организации-заемщика, значительного уменьшения имущества организации и невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы иска, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суды указали на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Еврогрин-Строй", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-14354/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрин-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова