Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6193/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-14354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скакун В.О. (паспорт, доверенность от 10.06.2011),

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Еврогрин-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-14354/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Титан" (ОГРН 1106673011565, ИНН 6673221237)

к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (ОГРН 1046603141914, ИНН 6659103986), ООО "Еврогрин-Холдинг" (ОГРН 1046603143674, ИНН 6659104690), ООО "Еврогрин-Строй" (ОГРН 1056604450616, ИНН 6672190593)

третьи лица: Капанин Сергей Николаевич, Новорок Богдан Васильевич,

о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Титан" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин", ООО "Еврогрин-Холдинг", ООО "Еврогрин-Строй" (ответчики) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 67 700 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 559 616 руб. 33 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N К853/3-1 от 30.07.2010.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капанин Сергей Николаевич, Новорок Богдан Васильевич.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин", ООО "Еврогрин-Холдинг", ООО "Еврогрин-Строй" в размере 70 259 616 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда от 11.05.2011 обжаловано ответчиком ООО "Еврогрин-Строй" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, не соответствуют действительности, принадлежащее ответчикам имущество, на которое налагается арест, не конкретизировано. Ответчик считает, что права по распоряжению имуществом должны ограничиваться судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не убедился в том, какое имущество находится у ответчиков в наличии и кому именно принадлежит. Также ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры наносят значительный ущерб ответчикам и третьим лицам, считающими себя правообладателями спорного имущества.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По мнению истца, ограничений по применению обеспечения по заявлению залогодержателя законом не установлено, конкретный состав подлежащего аресту имущества может быть определен судебным приставом-исполнителем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 70 259 616 руб. 33 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика ООО "Еврогрин-Строй" на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод ответчика ООО "Еврогрин-Строй" о причинении ущерба собственникам имущества также подлежит отклонению.

Наложение ареста на имущество должников в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Доказательств того, что в результате произведенного ареста имущества созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме этого, при наличии оснований ответчики не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Довод ответчика ООО "Еврогрин-Строй" о том, что в определении о принятии обеспечительных мер должно быть указано имущество, подлежащее аресту, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-14354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина