Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-1215/15 по делу N А47-13377/2013

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А47-13377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-13377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстроевец-6" - Телешевский О.М. (доверенность от 16.03.2015), Парфенова О.В. (доверенность от 16.03.2015);

Федеральной службы судебных приставов России - Филиппова О.Д. (доверенность от 13.01.2015 N Д-56907/15/55);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) - Филиппова О.Д (доверенность от 12.01.2015 N Д-56907/15/51).

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4 912 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2012 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.03.2005 N 114207, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению соответствующих исполнительных действий в отношении автотранспортных средств и спецтехники не являлось предметом рассмотрения по указанному делу. По мнению общества "Спецстроевец-6", оно утратило возможность возвратить принадлежащее ему имущество ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий и неприменения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с двух транспортных средств - автобуса и катковоза (на базе скрепера) Р00006635.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003 удовлетворены исковые требования общества "Спецстроевец-6", в том числе признан недействительным учредительный договор от 24.06.2002 и применены последствия его недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Орская продовольственная городская компания" обществу "Спецстроевец-6" имущества на сумму 5 430 000 руб., переданного в качестве вклада в его уставный капитал по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3, в частности, недвижимое имущество: здание конторы, здание участка 3 - 4, бытовка, вагон-домик, дом-вагон, вагон-дом, дом-вагон, здание РМЦ с пристроями, а также спецтехнику и оборудование, автотранспорт.

В соответствии с названным постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 28.03.2005 N 114207.

На основании исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дроновой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 29.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 2089/11/41/56, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Часть имущества, в ходе исполнительного производства обществу "Спецстроевец-6" была возвращена.

Общество "Спецстроевец-6" 17.06.2013 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника.

В письме от 21.06.2013 судебный пристав-исполнитель сообщил обществу "Спецстроевец-6" о нецелесообразности розыска имущества в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" ликвидировано.

Общество "Спецстроевец-6" 20.06.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание конторы общей площадью 540,5 кв. м и здание гаража общей площадью 2047,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9 Б.

В письме от 21.06.2013 N 41/307309 судебный пристав-исполнитель отказал обществу "Спецстроевец-6" в удовлетворении заявления, указав, что перерегистрировать недвижимое имущество не представляется возможным, так как оно зарегистрировано за третьим лицом.

Общество "Спецстроевец", полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Закона "Об исполнительном производстве" не совершает действий, направленных исполнение исполнительного незаконным документа от 28.03.2005 N 114207, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований названного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2013 в удовлетворении заявленных обществом "Спецстроевец-6" требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2089/11/41/56 предпринимались следующие меры по фактическому исполнению исполнительного документа: направлены запросы в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области от 05.09.2011 N 41/2089 о наличии у должника зарегистрированной спецтехники, в МО ГТО и РАМТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по г. Орску от 05.09.2011 N 41/2089 о наличии транспортных средств у должника, в Управление Росреестра по Оренбургской области Орский отдел от 06.10.2011 N 41/54563, от 30.09.2011 N 41/5545, от 30.09.2011 N 41/5544, от 06.10.2011 N 41/5556, от 22.09.2011 N 41/5474, от 30.09.2011 N 41/5523, в следственный отдел при Управлении Министерства внутренних дел г. Орска от 14.11.2011 N 41 о предоставлении акта приема-передачи на ответственное хранение имущества Анохину В.С; составлены акты совершения исполнительных действий от 14.11.2011 и от 16.11.2011, приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 16.11.2011, отобраны объяснения у общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орская городская продовольственная компания" от 01.11.2011, выставлено требование обществу "Каскад" о предоставлении беспрепятственного доступа к его территории, направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы от 19.01.2012 N 41/2089, запрос в Управление Росреестра по Оренбургской области Орский отдел от 09.02.2012 N 2761/5385/11/41/56, в отдел организации по розыску должников и их имущества Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 02.04.2012, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 02.05.2012, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 19.04.2013, направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы г. Орска от 28.05.2013 N 2089, в Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Росбанк, ТрастБанк, СКБ Банк, Юниаструм Банк, открытое акционерное общество "Альфа Банк", закрытое акционерное общество "Углеметбанк", открытое акционерное общество КБ "Агропромкредит", МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 при Управлении внутренних дел Оренбургской области, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Орска, Комитет по Управлению имуществом г. Орска, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску от 28.05.2013 N 2089 о предоставлении информации по имуществу должника.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 2089/11/41/56 не допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве.

Общество "Спецстроевец-6", полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207, ему не возвращено все имущество, в результате чего им понесены убытки в размере 4 912 000 руб., составляющие рыночную стоимость автотранспортных средств и спецтехники, невозвращенных ему в рамках исполнительного производства N 2089/11/41/56, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2013, суды установили, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа Арбитражного суда Оренбургской области.

При этом судами отклонен довод общества "Спецстроевец-6" о том, что в рамках дела N А47-7821/2013 оценивались действия судебного пристава-исполнителя только в отношении недвижимого имущества. Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2013 усматривается, что факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении транспортных средств и спецтехники, в том числе направление соответствующих запросов.

Судами также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность возврата автотранспортных средств и спецтехники, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств выводы судов о недоказанности противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями следует признать основанными на материалах дела.

Таким образом, ввиду недоказанности обществом "Спецстроевец-6" обстоятельств, являющиеся основанием для возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном снятии судебным приставом-исполнителем ареста и снятия с учета катковоза Р00006635 суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что данное транспортное средство в рамках уголовного дела являлось предметом выемки, было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л. д. 118 - 119, 126) и передано на ответственное хранение директору общества "Спецстроевец-6" Телешевскому О.М.; документов, свидетельствующих о том, что катковоз Р00006635 в рамках уголовного дела передан каким-либо иным лицам, в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-13377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова