Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-6595/14 по делу N А60-16036/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А60-16036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (далее - предприниматель Богатенко А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-16036/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Богатенко А.В., представитель предпринимателя - Шаповал С.А.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Богатенко А.В. неосновательного обогащения в сумме 1 085 067 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 914 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский".

Решением суда от 14.09.2014 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Богатенко А.В. в пользу комитета основной долг в сумме 354 968 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 989 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Богатенко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неверный расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный с использованием кадастровой стоимости земельного участка площадью 949 кв.м., поясняя, что названный участок не поставлен на кадастровый учет. Заявитель отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем Богатенко А.В. в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. По мнению предпринимателя Богатенко А.В., рассчитывая плату за пользование землей, необходимо исходить из рыночной либо нормативной стоимости фактически используемого земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение при рассчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 8,5 %, поскольку указанная ставка относится к земельным участкам, занятыми объектами торговли с момента введения в эксплуатацию после строительства или проведения реконструкции более трех лет.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежала применению ставка в размере 1 %, относимая к земельным участкам под строящимися и реконструируемыми объектами, поскольку предпринимателем Богатенко А.В. земельный участок используется для реконструкции принадлежащего ему здания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реконструируемый объект недвижимости сдан в эксплуатацию.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009, принятым по спору между комитетом и предпринимателем Богатенко А.В., установлено следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 31.10.2003 N 360/2003, подписанного муниципальным образованием "город Новоуральск" и предпринимателем Богатенко А.В., последнему по акту приема-передачи от 03.11.2003 в аренду были переданы нежилые помещения площадью 707, 8 кв.м, расположенные на первом (помещения N 1-3, 7, 10, 11, 14-24) и втором (помещения N 4, 8, 13-15) этажах в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, для использования под офис (на первом этаже) и под склад (на втором этаже) на срок - с 01.11.2003 по 31.10.2006.

Предприниматель Богатенко А.В. обратился к главе администрации муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением от 03.04.2004 об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, сроком на 10 лет.

В результате проведения землеустроительных работ был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации названного здания, площадь участка и его границы согласованы с предпринимателем (межевое дело N 2046).

Постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5.

Данный земельный участок предоставлен предпринимателю Богатенко А.В. в аренду с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура".

В пункте 4 постановления от 26.02.2004 N 312 указано на то, что арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально площади занимаемого помещения магазина - за 0,2240 га площади земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен не был.

На основании договора купли-продажи имущества от 21.06.2005 предприниматель Богатенко А.В. приобрел право собственности на здание прачечной площадью 1 016, 3 кв.м, литера А, расположенное по адресу:

г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5.

Право собственности предпринимателя Богатенко А.В. на данное здание зарегистрировано 09.08.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 857449.

По данным кадастрового паспорта от 17.11.2009 N 6657/202/09-5361, земельному участку площадью 2 782 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания магазина "Ниура", расположенного в границах участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, 21.03.2005 присвоен кадастровый номер 66:657:0102007:16, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-23929/2011, принятым по спору между комитетом и предпринимателем Богатенко А.В., установлен факт обращения предпринимателя в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением от 17.02.2010 N 243/01-16 об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием на нем помимо принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости объектов, принадлежащих иным собственникам.

Комиссией по предоставлению земельных участков принято решение о предварительном согласовании уменьшения границ земельного участка (протокол заседания комиссии от 02.02.2010).

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв. м, для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5; на предпринимателя Богатенко А.В. возложена обязанность обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-56332/2009, N А60-23929/2011, касающиеся правоотношений сторон, площади земельного участка (с учетом назначения по делу судебной экспертизы).

При рассмотрении настоящего суды первой и апелляционной инстанций исходили из площади фактически используемого предпринимателем Богатенко А.В. земельного участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, а именно 949 кв. м., которая была определена арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-23929/2011 в результате оценки заключения судебной экспертизы.

При исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Богатенко А.В. использует земельный участок в размере 949 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости в качестве магазина, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16 определено для эксплуатации магазина, указанное основание использования земельного участка в установленном порядке не изменено, плата за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 предпринимателем Богатенко В.А. не вносилась.

Руководствуясь положениями постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, которыми установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель), и исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя Богатенко А.В. за пользование земельным участком площадью 949 кв.м.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Богатенко А.В. в пользу комитета неосновательного обогащения в сумме 354 968 руб. 47 коп. следует признать обоснованным.

Кроме того, учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельными участком предпринимателем Богатенко А.В. не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу комитета проценты в сумме 26 989 руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 968 руб. 47 коп. за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя Богатенко А.В. о том, что в рассматриваемой ситуации при рассчете платы за пользование земельным участком следовало исходить из рыночной либо нормативной стоимости фактически используемого земельного участка, судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании норм ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод предпринимателя Богатенко А.В. о необоснованном применении коэффициента в размере 8,5% при рассчете неосновательного обогащения за период с 27.07.2012 по 31.03.2014 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-16036/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова