Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-9988/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-16036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича - Богатенко А.В., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, ответчика, индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года по делу N А60-16036/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304662936400085, ИНН 662900013160)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749), Муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756), Межмуниципального управления министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богатенко Александру Викторовичу (предприниматель) неосновательного обогащения - 1 085 067 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 88 914 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей, Межмуниципальное управление министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 354 968 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 989 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, обжалуя принятое решение а апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об использовании ответчиком земельного участка лишь по отмостке здания - площадью 949 кв. м. По мнению истца, лишь заключение землеустроительной экспертизы позволило бы определить необходимую для эксплуатации здания магазина в соответствии с нормами градостроительного проектирования Свердловской области площадь земельного участка.

Кроме того, истец считает значимым то, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что необоснованным применение при расчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы - 8,5 %, относимой к земельным участкам под объектами торговли с момента введения в эксплуатацию после строительства или проведения реконструкции более трех лет, тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежала применению ставка - 1 %, относимая к земельным участкам под строящимися и реконструируемыми объектами. Здание бывшей прачечной, находящееся на соответствующем земельном участке, и принадлежащее ему, предпринимателю, последний считает реконструируемым объектом под магазин и мини-ателье.

Кроме того, предприниматель исходит и из того, что сумма неосновательного обогащения наиболее правильно могла бы быть рассчитана лишь при определении рыночной стоимости земельного участка, для чего считает необходимым назначение соответствующей судебной экспертизы.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009, принятым по спору между Комитетом и предпринимателем, установлено следующее: на основании договора аренды нежилого помещения от 31.10.2003 N 360/2003, подписанного муниципальным образованием "город Новоуральск" и предпринимателем, ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2003 в аренду были переданы нежилые помещения площадью 707, 8 кв. м, расположенные на первом (помещения N 1-3, 7, 10, 11, 14-24) и втором (помещения N 4, 8, 13-15) этажах в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, для использования под офис (на первом этаже) и под склад (на втором этаже) на срок - с 01.11.2003. по 31.10.2006.

Предприниматель обратился к главе администрации муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением от 03.04.2004 об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, сроком на 10 лет.

Установлено судом первой инстанции и то, что в результате проведения землеустроительных работ был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации названного здания, площадь участка и его границы согласованы с предпринимателем (межевое дело N 2046).

Постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5.

Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура".

В пункте 4 данного постановления указано на то, что арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально площади занимаемого помещения магазина - за 0,2240 га площади земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен не был.

На основании договора купли-продажи имущества от 21.06.2005 предприниматель приобрел право собственности на здание прачечной площадью 1 016, 3 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5.

Право собственности предпринимателя на данное здание зарегистрировано 09.08.2005, что признано подтвержденным свидетельством государственной регистрации права серии 66 АБ N 857449.

По данным кадастрового паспорта от 17.11.2009 N 6657/202/09-5361, земельному участку площадью 2 782 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания магазина "Ниура", расположенного в границах участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, 21.03.2005 присвоен кадастровый номер 66:657:0102007:16, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации магазина.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2012 по делу N А60-23929/2011, принятого по спору между Комитетом и предпринимателем, установлен факт обращения предпринимателя в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением от 17.02.2010 N 243/01-16 об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием на нем помимо принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости объектов, принадлежащих иным собственникам.

Комиссией по предоставлению земельных участков принято решение о предварительном согласовании уменьшения границ земельного участка (протокол заседания комиссии от 02.02.2010).

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв. м, для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5; на предпринимателя возложена обязанность обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка.

Установленные в судебных актах арбитражного суда по делу N А60-56332/2009, N А60-23929/2011 обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон, площади земельного участка (с учетом назначения по делу судебной экспертизы), признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из площади фактически используемого ответчиком земельного участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, - 949 кв. м.

Эта площадь в ходе рассмотрения указанного выше дела была определена арбитражным судом в результате оценки заключения судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, до строительства пристроя составляет 949 кв. м.; площадь земельного участка, необходимого для использования здания литер А, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, должна оставаться неизменной, как и до строительства пристроя, и составлять 949 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, большей площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции в отношении довода истца об использовании земельного участка большей площадью для расположения автомобилей ответчика.

Истцом не представлено доказательств и того, что ответчиком используется земельный участок большей площадью в связи с обеспечением возможности подъезда грузового транспорта.

Акт обследования земельного участка с фототаблицей и Данные ММУ МВД России по Новоуральскому ГО МО "п. Уральский", на которые в апелляционной жалобе указано как на доказательства использования ответчиком спорного земельного участка большей площади, таковыми признаны быть не могут (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает истец, определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина в соответствии с нормами градостроительного проектирования Свердловской области, было бы возможно при проведении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также надлежаще оценил.

В обоснование иска указано на то, что ответчик как собственник здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, плату за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации данного объекта недвижимости, за период с 01.08.2011 по 31.03.2014, не вносил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 395, п. 3 ст. 552, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 1, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешенное использование спорного земельного участка (с кадастровым номером 66:657:0102007:16) определено для эксплуатации магазина, указанное основание использования земельного участка в установленном порядке не изменено; наличие фактических оснований для изменения вида использования земельного участка до внесения в установленном законом порядке в государственный земельный кадастр соответствующих изменений признано не влияющим на определение размера платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента, предусмотренного для земельных участков, на которых находятся реконструируемые объекты.

Отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в указанный в иске период, признание установленным факта пользования ответчиком спорным земельным участком, общей площадью 949 кв. м, необходимым предпринимателю для эксплуатации названного объекта недвижимости в качестве магазина повлекло удовлетворение иска в взыскании 354 968 руб. 47 коп. - суммы, соответствующей размеру арендной платы, определенной на основании положений, предусмотренных постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель), кадастровой стоимости земельного участка 2 664 450, 36.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для определения рыночной стоимости земельного участка, не проводилась.

В обжалуемом решении приведена надлежащая оценка относимых к этому доводу обстоятельств.

Оценивая указание ответчика на необходимость назначения строительно-технической экспертизы с целью признания принадлежащего этой стороне объекта реконструируемым, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на заинтересованность ответчика в признании принадлежащего ему объекта реконструируемым само по себе не свидетельствует о возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

Установление факта осуществления мероприятий, направленных на реконструкцию объекта, выполнения необходимых строительных работ, а также подтверждение соответствующего характера таких работ возможно при предоставлении совокупности доказательств перечисленных обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких доказательств заключение "строительно-технической экспертизы о признании объекта реконструируемым" может и не относиться.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, действительно присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, при этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Однако, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Постановление)).

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на то, что этим правом Комитет воспользовался.

Кроме того, если суд не присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления).

Таким образом, при наличии соответствующего правового механизма реагирования довод апелляционной жалобы истца, который заключается в оценке отсутствия указания в обжалуемом решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не влечет ее удовлетворение.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу N А60-16036/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина