Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-9650/14 по делу N А60-23149/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А60-23149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (ИНН: 6623044529, ОГРН: 1076623008219; далее - общество Фирма "Комфорт-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-23149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН: 6668016401, ОГРН: 1026601367066; далее - МУП "Тагилэнерго") - Ахмадуллин А.А. (доверенность от 24.10.2014 N 69);

общества Фирма "Комфорт-НТ" - Хомлев А.П., директор (протокол от 14.11.2012 N 4/2012).

МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Комфорт-НТ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2012 по 19.12.2013 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 3514, в сумме 14 411 997 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 703 руб. 82 коп. за период с 23.01.2013 по 26.05.2014.

Решением суда от 01.09.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества Фирма "Комфорт-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы 14 411 997 руб. 24 коп. долга, 1 400 445 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Комфорт-НТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы, не оспаривая исковые требования в части задолженности в размере 7 556 069 руб. 28 коп. и 726 870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что исследование объемов и стоимости услуг горячего водоснабжения, оказанных истцом ответчику в период 2010-2011 г. выходит за пределы исковых требований. Общество Фирма "Комфорт-НТ" считает, что в указанный период оно правомерно производило начисление платы за горячее водоснабжение на основании показаний индивидуальных приборов учета, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 N 307, тогда как МУП "Тагилэнерго" производило начисление на основании нормативов потребления, независимо от наличия индивидуальных приборов учета. Наличие задолженности, составляющей разницу между суммами, выставляемыми истцом в адрес общества Фирма "Комфорт-НТ", и суммами, которые общество Фирма "Комфорт-НТ" выставило к оплате населению, заявитель жалобы не признавал. Вместе с тем, задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, образовалась в связи с неправомерным, по мнению заявителя, отнесением произведенных платежей в счет оплаты долга, образовавшегося в период 2010-2011 гг. Таким образом, заявитель считает, что судами неправомерно отклонены возражения ответчика относительно зачисления произведенных им платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тагилэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом Фирма "Комфорт-НТ" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 3514 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2010, от 19.11.2010, дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1/3514, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий), предметом которого является приобретение тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением в отношении объектов, указанных в приложении N 1.

В период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2012 по 19.12.2013 МУП "Тагилэнерго" осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячую воду на объекты ответчика.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не спорен.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана МУП "Тагилэнерго" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК.

В соответствии с п. 4.7 договора от 01.08.2010 N 3514 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 365 200 руб. 11 коп., однако обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 14 411 997 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета истца в связи с наличием в нем арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что тепловая энергия, поставленная МУП "Тагилэнерго" обществу Фирма "Комфорт-НТ" в период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2012 по 19.12.2013, предназначалась для предоставления гражданам. В связи с этим к отношениям сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде в спорный период судом правильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки тепловой энергии обществом Фирма "Комфорт-НТ" не оспаривается. Ответчиком признается наличие задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в размере 7 556 069 руб. 28 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры на общую сумму 20 365 200 руб. 11 коп.: от 31.12.2012 N 35614 на сумму 3 203 911 руб. 13 коп., от 28.02.2013 N 6102 на сумму 625 954 руб. 90 коп. (корректировочный к счету-фактуре от 31.12.2012 N 35614), от 31.01.2013 N 2777 на сумму 3 614 136 руб. 03 коп., от 28.02.2013 N 5846 на сумму 3 174 697 руб. 00 коп., от 31.03.2013 N 8922 на сумму 2 896 688 руб. 41 коп., от 30.04.2013 N 11888 на сумму 2 615 792 руб. 12 коп., от 31.05.2013 N 14864 на сумму 1 775 428 руб. 94 коп., от 31.12.2013 N 36544 на сумму 3 710 501 руб. 38 коп., проверив расчет стоимости поставленных МУП "Тагилэнерго" ресурсов на сумму 14 411 997 руб. 24 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истца обоснован, соответствует действовавшему в спорный период законодательству и подтвержден документально.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с общества Фирма "Комфорт-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" 14 411 997 руб. 24 коп. долга.

Учитывая, что обществом Фирма "Комфорт-НТ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 445 руб. 17 коп. с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в части определения количества дней просрочки исполнения обязательства

Довод заявителя жалобы о неверном определении объемов потребленной тепловой энергии в 2010-2011 гг. подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судами верно отмечено, что с учетом того, что встречных требований ответчиком не заявлено, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с исследованием объемов и стоимости ресурсов, поставленных в указанный период. Спорным в рамках настоящего дела является период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2012 по 19.12.2013, при этом отнесение истцом части текущих платежей в счет оплаты долга за 2010-2011 гг. не противоречит действующему законодательству. Отнесение поступивших от ответчика средств в счет погашения задолженности произведено истцом по платежным поручениям с назначением платежа - в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа, по платежным поручениям, в которых назначение платежа отсутствует - в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-23149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных