Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-890/15 по делу N А50-11471/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А50-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-11471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (далее - общество "ПРОМТЕХРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации, управлению о взыскании с управления за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 902 730 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 (судьи Голубцова Ю. А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что расчет арендной платы по договору от 17.04.2009 N 1580 должен производится в соответствии с подп. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы). Управление, ссылаясь на положения п. 3-5 Правил определения размера арендной платы, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что размер арендной платы должен быть установлен по результатам торгов и на основании рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", обществом "ПРОМТЕХРЕСУРС" в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации, принять новый судебный акт о возложении на управление обязанности по возврату обществу "ПРОМТЕХРЕСУРС" излишне уплаченных арендных платежей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали сумму неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении судом решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполнительный лист исполняется непосредственно Министерством финансов Российской Федерации.

Заявитель полагает, что взыскав с управления неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации, суд возложил обязанность по исполнению на Министерство финансов Российской Федерации, которое не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, п. 1, 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, вместе с тем к участию в деле качестве соответчика не привлечено.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что управление вправе принять решение о возврате излишне уплаченных платежей из федерального бюджета, следователь обязано произвести действия по возврату излишне перечисленных платежей.

Общество "ПРОМТЕХРЕСУРС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.04.2009 управлением (арендодатель) и обществом "ПРОМТЕХРЕСУРС" (арендатор) подписан договор N 1580, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения управления от 17.04.2009 N 549-р о предоставлении земельного участка в аренду арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок N 2), в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок передан арендодателем арендатору 17.04.2009 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация указанного договора произведена 23.11.2009.

Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Судами установлено, что согласно п. 3.6 договора аренды от 17.04.2009 N 1580 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, методики расчета, в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации, земельный участок передан в аренду для сельскохозяйственного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что арендная плата за спорный земельный участок в силу прямого нормативного регулирования составляет в 2013 году 0,6% от его кадастровой стоимости.

Оценив представленную в материалы дела кадастровую справку, выданную филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, суды выявили, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 по состоянию на 01.01.2013 составляет 169 024 руб.

Общество "ПРОМТЕХРЕСУРС", полагая, что размер арендной платы на 2013 г. должен быть определен в размере 1 014 руб. 15 коп., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей на 01.01.2013 - 169 024 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной арендной платой и арендной платой, подлежащей внесению исходя из указанного размера.

Расчет арендной платы за 2013 г., согласно которому размер арендной платы определен истцом в сумме 1014 руб. 15 коп., проверен судами и признан верным, при этом судами установлено, что за 2013 г. общество "ПРОМТЕХРЕСУРС" перечислило управлению денежные средства в сумме 903 744 руб. 60 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения в сумме 902 730 руб. 45 коп.

Судами правомерно указано на отсутствие необходимости расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу "ПРОМТЕХРЕСУРС" не на торгах, в связи с чем оснований для применения в 2013 г. рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПРОМТЕХРЕСУРС" о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 902 730 руб. 45 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется с учётом положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Довод управления об отсутствии доказательств фактического использования обществом "ПРОМТЕХРЕСУРС" земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный вид разрешенного использования указан в договоре аренды и в кадастровом паспорте земельного участка, в установленном порядке вид разрешенного использования не изменялся.

Иные доводы Министерства финансов Российской Федерации и управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-11471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.Ю.Смирнов