Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-1123/15 по делу N А50-12517/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А50-12517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ОГРН 1045900355071, ИНН 5903046414; далее - общество "Практик", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-12517/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Практик" и общества с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки ИМС" (ОГРН 1097746278255, ИНН 7720659777; далее - общество "ЦТП ИМС", истец) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЦТП ИМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Практик" о взыскании долга за работу по ремонту медицинской техники в сумме 11 000 руб., долга за продажу запасных частей в сумме 3 460 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество Практик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что товарная накладная от 04.03.2013 N 24/Ч/13733 и акт выполненных работ от 05.03.2013 N 65 не свидетельствуют о поставке товара обществом "ЦТП ИМС" и выполнении им работ по ремонту медицинской техники.

Кроме того, общество "Практик" указывает на то, что Конькова Ю.Н. на момент подписания товарной накладной и акта выполненных работ являлась работником общества "Практик", но она не имела ни права подписи, ни права проставления печати от имени общества "Практик".

В возражении на кассационную жалобу общество "ЦТП ИМС" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании обращения общества "Практик" обществом "ЦТП ИМС" проведен ремонт медицинской техники - стола хирургического, а также продажа запасных частей (резервных лампочек). Цена ремонта составила 11 000 руб., цена запасных частей - 3 460 руб. 63 коп.

В подтверждение продажи запасных частей на сумму 3 460 руб. 63 коп., обществом "ЦТП ИМС" в материалы дела представлена товарная накладная от 04.03.2013 N 24/Ч/13773, счет от 04.03.2013 N 30/Ч.

По товарной накладной от 04.03.2013 N 24/Ч/13773 истец поставил ответчику лампочки резервные 24 V 150 W в количестве 2 штук на общую сумму 3 460 руб. 63 коп. От имени общества "Практик" поставленный товар получен администратором Коньковой Ю.Н., подпись работника ответчика скреплена печатью общества "Практик".

Общество "ЦТП ИМС" выполнило работы по ремонту медицинской техники - стола хирургического, что подтверждается актом выполненных работ от 05.03.2013 N 65. От имени ответчика акт подписан администратором Коньковой Ю.Н., ее подпись скреплена печатью ответчика.

В претензии истец просил общество "Практик" погасить образовавшуюся задолженность за ремонт медицинской техники и поставку запасных частей.

Неисполнение обществом "Практик" обязательства по оплате явилось основанием для обращения общества "ЦТП ИМС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обществом "ЦТП ИМС" не представлено надлежащих доказательств получения товара и принятия работ обществом "Практик", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общество "ЦТП ИМС" представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику и факт выполнения истцом спорных работ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества "ЦТП ИМС".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи и отношения по договору возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 04.03.2013 N 24/Ч/13773 содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя (общество "Практик"), основание - счет от 04.03.2013 N 30/Ч, товар от имени ответчика принят - администратором Коньковой Ю.Н. 05.03.2013, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, в которой указаны ИНН ответчика - 5903046414 и адрес ответчика - ул. Уинская, 9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 02.07.2014, юридическим адресом общества "Практик" является г. Пермь, проспект Парковый, 14, в разделе сведения о лицензиях ответчика указаны следующие места осуществления деятельности: г. Пермь, проспект Парковый, 14, г. Пермь, ул. Уинская, 9, г. Пермь, ул. Борчанинова, 5.

Акт о выполненных работах содержит наименование оборудования, сведения о произведенной обществом "ЦТП ИМС" работе, акт подписан администратором Коньковой Ю.Н. 05.03.2013, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, в которой указаны ИНН ответчика - 5903046414 и адрес ответчика - ул. Уинская, 9.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что спорные товарная накладная и акт выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работником ответчика, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику и факт выполнения истцом спорных работ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в товарной накладной адреса, не являющегося адресом местонахождения ответчика, само по себе не опровергает факта получения ответчиком товара и принятия им результата работ.

Доказательства оплаты суммы задолженности обществом "Практик" суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки обществом "Практик" исполнения обязательства в размере 14 460 руб. 63 коп., обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за работу по ремонту медицинской техники в сумме 11 000 руб., а также за поставку запасных частей в сумме 3 460 руб. 63 коп. заявлены обществом "ЦТП ИМС" обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ЦТП ИМС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-12517/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Практик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова