Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-604/15 по делу N А60-8971/2012

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А60-8971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Замураева В. Е. и Шалдиной А.Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-8971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шалдиной А.Д. - Шполянская Е.С. (доверенность от 05.04.2015 N 1-795);

Замураева В.Е. - Бажанов А.В. (доверенность от 24.02.2014 N 1Д-475);

ООО "Ларс" (далее - общество "Ларс") - Антипов А.Ю. (доверенность от 13.02.2015).

В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 16.03.2015 до 09 ч. 20 мин. После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда, с участием представителей:

Шалдиной А.Д. - Шполянская Е.С. (доверенность от 05.04.2015 N 1-795);

Замураева В.Е. - Бажанов А.В. (доверенность от 24.02.2014 N 1Д-475)

ООО "Ларс" явку после перерыва в судебное заседание не обеспечило.

Конкурсный управляющий Чулков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества "Ларс" Замураева Вадима Евгеньевича и Шалдиной Анны Денисовы убытков в размере 474 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Замураев В.Е. просит определение арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно истолковал ст. 190, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.11,12,13 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". По мнению Замураева В.Е., исковая давность по требованию к нему о возмещения обществу "Ларс" убытков истекла в 2011. Замураев В.Е. считает, что вывод суда о причинении вреда обществу "Ларс" противоречит обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель также указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: абз.7 п.4 и абз.4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применен закон, не подлежащий применению - ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Шалдина А.Д. просит определение арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Ларс" Чулкова В.Н. о взыскании убытков с Шалдиной А.Д. солидарно с Замураевым В.Е. отказать. Шалдина А.Д. считает, что судами допущено нарушение норм материального права, а выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в дело. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с нее убытки ввиду того, что ее действиями (бездействием) не был причинен ущерб обществу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шалдиной А.Д. и наступившими последствиями в виде убытков в размере 474 000 000 руб. По мнению Шалдиной А.Д., суды сделали неправильные выводы относительно ее осведомленности о том, что векселя переданы бывшим директором общества "Ларс" Замураевым В.Е. обществу "Альянспроф". Именно в момент поступления денежных средств на расчетный счет общества "Альянспроф" и передачи обществу "Альянспроф" векселей были завершены действия, в результате которых был причинен убыток обществу "Ларс". Ввиду того, что Шалдиной А.Д. не была передана документация о хозяйственно-финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, сведений о совершенных и заключенных сделках, она не знала и не могла знать о совершенных Замураевым В.Е. сделках, тем более что сведения об этих сделках тщательно скрывались Замураевым В.Е. Заявитель полагает, что привлечение Шалдиной А.Д. и Замураева В.Е. к солидарной ответственности при отсутствии доказательств того, что убытки были причинены совместными действиями руководителей, является необоснованным и незаконным. Шалдина А.Д., указывает, что она никогда не осуществляла совместной предпринимательской деятельности с Замураевым В.Е., руководство обществом осуществлялось ими в разные периоды, совместных сделок не осуществляли, следовательно, не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Ларс" 28.08.2008 заключило с Банком "Губернский" предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СНГ". В соответствии с условиями договора Банк обязался купить у общества "Ларс" принадлежащую продавцу долю в уставном капитале обществе "СНГ" в размере 11,11% по цене, не превышающей 80 000 000 руб. за 1,0% доли. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Банк обязался уплатить продавцу обеспечительную сумму в размере 474 000 000 руб. в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Банк 01.09.2014 исполнил обязательства и перечислил сумму 474 000 000 руб. на счет общества "Ларс".

Общество "Ларс" в лице директора Замураева В.Е. денежные средств в сумме 155 750 460 руб. перечислило обществу "Альянспроф" со ссылкой в назначении платежа на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СНГ" от 01.09.2008. Денежные средства в сумме 318 249 540 руб. перечислены обществом "Ларс" в Банк "Губернский" в счет приобретения векселей данного банка по договору от 01.09.2008 N 177-В. Векселя Банка "Губернский" в количестве 26 штук на сумму 318 249 540 руб. переданы Замураевым В.Е. по акту приема передачи векселей от 01.09.2008 обществу "Альянспроф".

Согласно вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-40055/2010 с общества "Ларс" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как правопреемника Банк "Губернский", взыскано неосновательное обогащение в сумме 897 958 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 041 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Общества "Ларс" банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 в отношении Общества "Ларс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 Общество "Ларс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Конкурсный управляющий Чулков В.Н. от имени общества "Ларс" обратился 07.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянспроф" о взыскании 474 000 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 30.01.2013 производство по делу N А60-45168/2012 прекращено в связи с ликвидацией общества "Альянспроф".

Конкурсный управляющий Чулков В.Н. 14.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Шалдиной А.Д. и Замураева В.Е. 474 000 000 руб. убытков. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества "Ларс" ссылается на необоснованность перечисления Замураевым В.Е. денежных средств обществу "Альянспроф" и передачу тому же обществу ликвидных векселей Банка "Губернский", а также на бездействие Шалдиной А.Д., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств и векселей от общества "Альянспроф", а также совершение ею действий по искажению бухгалтерской документации, что повлекло убытки для общества "Ларс", поскольку денежные средства невозможно вернуть ввиду ликвидации общества "Альянспроф".

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в пользу общества "Ларс", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности и неразумности действий Замураева В.Е. и Шалдиной А.Д. в период исполнения полномочий директора общества "Ларс".

Делая вывод о наличия признаков недобросовестности и неразумности в действиях Замураева В.Е. и Шалдиной А.Д., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше сделки не преследовали цели получения обществом "Ларс" прибыли; при передаче полученных от банка денежных средств и векселей в общество "Альянспроф" Замураев В.Е. не убедился в возможности данного общества предоставить обществу "Ларс" права в отношении долей в уставном капитале общества "СНГ", а равно не убедился в полномочности лиц, действующих от имени общества "Альянспроф", а Шалдина А.Д. не предприняла надлежащих мер по выявлению и возврату денежных средств и векселей, а также совершила действия по искажению бухгалтерской документации и сокрытию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, Замураев В.Е. и Шалдина А.Д., возражая относительно заявленных требований, в том числе ссылались на то, что спорные сделки, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, направленной на установление контроля над земельными участками, предназначенными для реализации проекта "Зеленая долина", которыми учредители общества "СНГ" оплатили доли в уставном капитале общества "СНГ", а также на то обстоятельство, что хозяйственная цель указанных взаимосвязанных сделок достигнута, так как земельные участки находятся в собственности правопреемника Банка "Губернский" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений, заявленных Замураевым В.Е. и Шалдиной А.Д., для правильного рассмотрения дела имело значение установление всех обстоятельств, связанных с совершением сделок, в том числе тех, на которые ссылались Замураев В.Е. и Шалдина А.Д.; установление факта взаимосвязанности данных действий с учетом критериев наличия либо отсутствия общей хозяйственной цели при их совершения; достигнута ли цель, на которую направлены взаимосвязанные сделки; наличия либо отсутствия убытков для общества, исходя из доказанности либо недоказанности вышеуказанных обстоятельств; размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества за убытки причиненные обществу.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40055/2010 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами не учтено, что в рамках дела N А60-40055/2010 рассматривалось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду неосновательного получения обществом "Ларс" денежных средств по конкретному платежному поручению. Обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в рамках настоящего обособленного спора, предметом исследования суда по делу N А60-40055/2010 не являлись.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы права, в том числе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-8971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова И.А.Краснобаева