Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-457/15 по делу N А76-23435/2013

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А76-23435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1060277011024; далее - общество "АвтоЛидер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-23435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" (ОГРН 1067415019957; далее - общество "Урал-Маркет") вернуть давальческое шасси, о взыскании с данного общества задолженности в сумме 625 000 руб., неустойки в сумме 2500 руб., упущенной выгоды в сумме 102 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан").

Общество "Урал-Маркет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании общества "АвтоЛидер" исполнить обязательство по приемке автоцистерны, о взыскании с общества "АвтоЛидер" стоимости ее хранения в сумме 10 100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб. 63 коп.

Определением суда от 14.08.2014 принят отказ общества "Урал-Маркет" от требования о взыскании с общества "АвтоЛидер" стоимости хранения автоцистерны; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "АвтоЛидер" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Урал-Маркет" в пользу общества "АвтоЛидер" неустойку в сумме 625 руб., 15 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 107 руб. 09 коп - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу "АвтоЛидер" отказано.

Встречные исковые требования общества "Урал-Маркет" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "АвтоЛидер" исполнить обусловленное договором от 15.05.2013 N 44 и спецификацией от 10.07.2013 N 2 обязательство по приемке автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 по месту нахождения общества "Урал-Маркет" в г. Миассе Челябинской области. Суд также взыскал с общества "АвтоЛидер" в пользу общества "Урал-Маркет" 4000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета требований по основному и встречному иску с общества "АвтоЛидер" в пользу общества "Урал-Маркет" взыскано 28 252 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоЛидер" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "АвтоЛидер" указывает на ошибочность выводов судов о том, что предметом договора от 15.05.2013 N 44 является выполнение работ по изготовлению и установке оборудования - автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой на давальческий автомобиль заказчика - шасси КАМАЗ-65115, поясняя, что данный договор является смешанным, где основным является договор поставки купли-продажи.

Общество "АвтоЛидер" также выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать договор от 15.05.2013 N 44 заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, отмечая, что данным договором и спецификацией от 10.07.2013 N 2 установлено обязательство по поставке автомобиля в срок до 29.08.2013. При этом заявитель жалобы указывает на неоднократное нарушение обществом "Урал-Маркет" сроков поставки товара, что, как отмечает общество "АвтоЛидер", и явилось основанием для отказа с его стороны от сделки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли тот факт, что общество "АвтоЛидер" в результате просрочки поставки автомобиля понесло убытки в сумме 102 000 руб., в связи с чем отказ судов в части удовлетворения заявленных требований общества "АвтоЛидер" о взыскании с общества "Урал-Маркет" указанной суммы упущенной выгоды, по его мнению, является неправомерным, нарушает права общества "АвтоЛидер".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Маркет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "АвтоЛидер" - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность вышеназванных доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "Урал-Маркет" (поставщик) и обществом "АвтоЛидер" (покупатель) 15.05.2013 заключен договор N 44, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также выполнить работы по изготовлению и установке оборудования на давальческие автомобили заказчика, а покупатель - принять товар и оплатить.

Номенклатура, количество, цены и сроки поставки на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации от 10.07.2013 N 2 к названному договору общество "Урал-Маркет" в течение 20 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты в размере 312 500 руб. и предоставления давальческого автомобиля КАМАЗ-65115 обязалось изготовить для общества "АвтоЛидер" автоцистерну с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 общей стоимостью 625 000 руб., тогда как общество "АвтоЛидер", в свою очередь, обязалось перечислить указанную предоплату на расчетный счет поставщика в срок до 19.07.2013, а оставшуюся сумму в размере 312 500 руб. уплатить в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Спецификацией также определено, что срок отгрузки товара со склада в г. Миассе Челябинской области - 1 рабочий день с момента полной оплаты товара.

Общество "АвтоЛидер" произвело предоплату за автоцистерну, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2013 N 16.

Передача давальческого шасси КАМАЗ-65115 согласно журналу регистрации нового автотранспорта произведена 31.07.2013.

В письме от 06.09.2013 N 330 общество "Урал-Маркет" гарантировало обществу "АвтоЛидер" поставку автомобиля АЦ-10 на шасси КАМАЗ-65115, сообщило о готовности товара к отгрузке 09.09.2013, просило оплатить оставшуюся сумму и выслать представителей для получения транспортного средства.

Платежным поручением от 09.09.2013 N 1271 общество "АвтоЛидер" перечислило обществу "Урал-Маркет" денежные средства в сумме 312 500 руб.

В дальнейшем общество "АвтоЛидер" направило в адрес общества "Урал-Маркет" письмо от 13.09.2013, в котором, ссылаясь на то, что товар не был отгружен в срок, просило считать договор от 15.05.2013 N 44 расторгнутым в одностороннем порядке и вернуть уплаченную сумму в размере 625 000 руб.

В письме от 11.09.2013 N 338, направленном в адрес общества "АвтоЛидер" в ответ на указанное выше письмо, общество "Урал-Маркет" сообщило, что автоцистерна с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 была подготовлена к отгрузке 09.09.2013. При контрольном испытании выявилась неисправность электромагнитного распределителя, в связи с чем произошла задержка отгрузки транспортного средства. Общество "Урал-Маркет" также информировало, что готово понести предусмотренные договором штрафные санкции; в случае отказа от изготовленного транспортного средства и расторжения договора возврат перечисленных денежных средств возможен только после его реализации третьей стороне.

Общество "АвтоЛидер" предъявило обществу "Урал-Маркет" те же требования, что и в письме от 13.09.2013, просило вернуть автомобиль-шасси КАМАЗ-65115 в исходном состоянии либо возместить его стоимость в сумме 2 116 353 руб. 60 коп., возместить расходы по транспортировке в сумме 33 666 руб. (письмо от 16.09.2013).

Письмом от 02.10.2013 N 358 общество "Урал-Маркет" сообщило обществу "АвтоЛидер" о готовности в любой момент за свой счет осуществить доставку автоцистерны до склада покупателя и понести в связи с задержкой отгрузки транспортного средства предусмотренные договором штрафные санкции. Общество "Урал-Маркет" также указало на то, что в случае отказа от изготовленного транспортного средства и расторжения договора возврат перечисленных денежных средств возможен только после его реализации третьей стороне.

В связи с неисполнением обществом "Урал-Маркет" вышеназванных требований общества "АвтоЛидер" последнее, ссылаясь на нарушение обществом "Урал-Маркет" сроков отгрузки товара, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть давальческое шасси в том состоянии, в котором оно было принято, а также о взыскании с общества "Урал-Маркет" уплаченных по договору от 15.05.2013 N 44 денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды общество "АвтоЛидер" представило следующие документы: договор купли-продажи от 10.07.2013 N 34345825-КП/МСК-13, заключенный с обществом "Европлан" (покупатель), приложения к нему, платежные поручения о перечислении обществом "Европлан" обществу "АвтоЛидер" денежных средств в сумме 373 500 руб. в счет оплаты по договору, о возврате обществом "АвтоЛидер" указанной суммы обществу "Европлан", письмо общества "Европлан" о возврате денежных средств.

Общество "АвтоЛидер" также заявило требование о взыскании с общества "Урал-Маркет" 125 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования заключенный им с Захаровым М.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.09.2013 N 02-Ю/13, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с общества "Урал-Маркет" задолженности по договору от 15.05.2013 N 44. Стоимость услуг по названному договору определена сторонами в сумме 125 000 руб. (п. 3 договора), уплачена исполнителю 18.10.2013, что подтверждено платежным поручением N 1482.

В свою очередь общество "Урал-Маркет" заявило встречный иск об обязании общества "АвтоЛидер" исполнить обусловленное договором от 15.05.2013 N 44 и спецификацией от 10.07.2013 N 2 условие по приемке автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 по месту нахождения общества "Урал-Маркет" в г. Миассе Челябинской области.

При этом общество "Урал-Маркет" признало факт просрочки выполнения работ по договору, указав на то, что 09.09.2013 в процессе приемки автоцистерны с участием представителя общества "АвтоЛидер" выяснилось, что в автотехнике имеется неисправность электромагнитного распределителя, между тем общество "АвтоЛидер" об обнаруженных недостатках в установленном законом порядке не заявило, сроки для их устранения не установило, покинуло территорию общества "Урал-Маркет" без объяснения причин; письмом от 02.10.2013 общество "Урал-Маркет" сообщило обществу "АвтоЛидер" о готовности товара, оформило паспорт транспортного средства, однако автоцистерна так и не была принята.

Кроме того, общество "Урал-Маркет" просило взыскать с общества "АвтоЛидер" 28 735 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования общество "Урал-Маркет" представило в материалы дела заключенный им с Мухиным Д.А. (исполнитель) договор от 27.01.2014, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 28 735 руб. 63 коп., из которых 3735 руб. 63 коп. удерживается заказчиком и уплачивается в бюджет как налог на доходы физических лиц, 25 000 руб. - выдается исполнителю (п. 3.1 договора). Расходным кассовым ордером от 07.04.2014 N 90 обществом "Урал-Маркет" произведена оплата исполнителю стоимости услуг по названному договору в сумме 25 000 руб.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Урал-Маркет", а также первоначального иска общества "АвтоЛидер" в части взыскания с общества "Урал-Маркет" неустойки в сумме 625 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1, 2 ст. 703 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В силу ст. 329 Кодекса неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных по настоящему делу требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Урал-Маркет" об исполнении обществом "АвтоЛидер" обязательств по приемке автоцистерны.

Суды обеих инстанций установили, что предметом договора от 15.05.2013 N 44 с учетом спецификации от 10.07.2013 N 2 является выполнение обществом "Урал-Маркет" работ по изготовлению и установке оборудования - автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой на давальческий автомобиль заказчика - шасси КАМАЗ-65115.

Начало выполнения обществом "Урал-Маркет" работ по названному договору обусловлено осуществлением обществом "АвтоЛидер" предоплаты и предоставлением давальческого автомобиля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствующие действия были совершены обществом "АвтоЛидер" 23.07.2013 и 31.07.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами в спецификации условий, работы подлежали выполнению в срок до 29.08.2013.

Судами установлено, что общество "Урал-Маркет" 06.09.2013 сообщило обществу "АвтоЛидер" о том, что автомобиль АЦ-10 на шасси КАМАЗ-65115 будет готов к отгрузке 09.09.2013.

В связи с этим 09.09.2013 общество "АвтоЛидер" перечислило на счет общества "Урал-Маркет" оставшуюся часть цены договора.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суды верно заключили, что автомобиль с учетом п. 4 спецификации подлежал отгрузке со склада общества "Урал-Маркет" в срок до 10.09.2013.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора со стороны общества "Урал-Маркет" исполнены, автоцистерна с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 изготовлена. Однако, несмотря на готовность товара, автоцистерна не принята обществом "АвтоЛидер" по настоящее время.

При этом существенное нарушение обществом "Урал-Маркет" условий договора от 15.05.2013 N 44 и спецификации к нему, позволяющее обществу "АвтоЛидер" в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора, судами не установлено.

Как верно отметил апелляционный суд, выявление при приемке недостатков в транспортном средстве, подготовленном обществом "Урал-Маркет" к отгрузке 09.09.2013, сторонами не оформлено.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении обществом "АвтоЛидер" поставщику соответствующих требований, связанных с выявленными недостатками, согласовании сроков для их устранения, неустранении обществом "Урал-Маркет" недостатков в разумный срок.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае произошла задержка отгрузки транспортного средства в результате выявления при контрольном испытании неисправностей электромагнитного распределителя.

После устранения неисправности общество "Урал-Маркет" вновь сообщило обществу "АвтоЛидер" о готовности транспортного средства к приемке 02.10.2013. Более того, как выявил суд первой инстанции, на момент готовности автоцистерны на нее также подготовлен паспорт транспортного средства с указанием нового собственника автоцистерны - общества "АвтоЛидер".

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что у общества "АвтоЛидер" отсутствовали в данном случае законные основания для уклонения от приемки подготовленного к отгрузке обществом "Урал-Маркет" транспортного средства (автоцистерны).

При этом, поскольку предусмотренные договором от 15.05.2013 N 44 работы обществом "Урал-Маркет" выполнены, то вернуть давальческое шасси в том состоянии, в котором оно было принято, и возвратить обществу "АвтоЛидер" 625 000 руб. не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о просрочке обществом "Урал-Маркет" выполнения работ и отгрузки готового транспортного средства обществу "АвтоЛидер", что также не оспаривается обществом "Урал-Маркет", вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования общества "АвтоЛидер" в части взыскания с общества "Урал-Маркет" пеней за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "Урал-Маркет", определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 4.2 договора от 15.05.2013 N 44.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении иска общества "АвтоЛидер" в части взыскания с общества "Урал-Маркет" суммы упущенной выгоды в размере 102 000 руб.

В силу п. 2 ст. 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Как верно отметил апелляционный суд, обществом "АвтоЛидер" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки в заявленном ко взысканию размере ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) поставщика - общества "Урал-Маркет", причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда также не доказана.

На основании вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили в полном объеме встречные исковые требования общества "Урал-Маркет" и требования общества "АвтоЛидер" в части взыскания с общества "Урал-Маркет" неустойки в сумме в сумме 625 руб.

Понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей распределены судом первой инстанции по правилам ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам общества "АвтоЛидер", в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-23435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Т.П. Ященок