Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-898/15 по делу N А47-6798/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А47-6798/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Александра Геннадьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки от 27.01.2015 по делу N А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сидоров Александр Геннадьевич обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоров А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Сидоров А.Г. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 отменить, исправить описку в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по настоящему делу, указав в его резолютивной части на то, что Сидоров Александр Геннадьевич - учредитель Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом", изложив в следующей редакции: "Предложить учредителю исключенного из ЕГРЮЛ НПСОБ "Ваш дом" Сидорову Александру Геннадьевичу представить правовое обоснование и доказательства того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В отзыве на кассационную жалобу Сидоров А.А. - заявитель по настоящему делу - поддерживает доводы кассационной жалобы Сидорова А.Г.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 29.05.2014 за N 2145658224776 об исключении Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, отменить запись о прекращении деятельности данного юридического лица с отнесением на заинтересованное лицо расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований Сидоров А.А. ссылался на то, что исключение Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает его права как кредитора и работника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, поскольку лишение данного партнерства статуса юридического лица в период рассмотрения арбитражных дел с его участием препятствует обжалованию судебных актов в вышестоящих арбитражных судах и получению присужденных денежных средств по исполнительным документам для погашения накопившейся задолженности по заработной плате перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 06.11.2014 обратился Сидоров Александр Геннадьевич.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, 22.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2014.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 26.01.2015 поступило ходатайство Сидорова А.Г. об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2015 по настоящему делу.

В данном ходатайстве заявитель просил исправить описку в указанном определении апелляционного суда от 22.01.2015 путем добавления Сидорову А.Г. правового статуса учредителя исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Предложить учредителю исключенного из ЕГРЮЛ НПСОБ "Ваш дом" Сидорову Александру Геннадьевичу представить правовое обоснование и доказательства того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства Сидорова А.Г. отказано в связи с отсутствием при изготовлении определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 описок, опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Сидорова А.Г., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки от 27.01.2015 по делу N А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, а также определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2015 по тому же делу права Сидорова А.Г. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 от Сидорова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова А.Г.; протокольным определением от 22.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Повторное ходатайство Сидорова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сидорова А.Г. 28.10.2014 также было оставлено без удовлетворения. Арбитражным судом Оренбургской области в привлечении Сидорова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица было отказано в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2002, вступившим в законную силу 05.11.2002, Сидоров А.Г. признан безвестно отсутствующим, судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Сидорова А.Г., производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сидорова Александра Геннадьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова