Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3708/14 по делу N А60-41930/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А60-41930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (далее - общество "Техностройсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41930/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техностройсервис" - Канкалов Д.О. (доверенность от 09.10.2013 N 50/13).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Луна-2005" (далее - общество "Луна-2005", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Техностройсервис" о взыскании убытков в размере 1 441 206 руб., в том числе: 1 427 206 руб. - стоимости устранения дефектов в кровельном покрытии РЦ "Луна", а также 14 000 руб. - стоимости проведения экспертизы.

Решением суда от 28.01.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техностройсервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что воздушные пузыри на гидроизоляционном слое кровли возникли в связи с тем, что в процессе работы некоторые участки кровли из-за высокой влажности (работы производились в весенний период времени) могли быть не полностью высушены. По этой причине в теплую погоду при нагревании кровли до температуры 80 градусов оставшаяся часть влаги в виде пара скапливается под гидроизоляционным слоем, образуя воздушные пузыри; частичное отслоение мастики, как полагает ответчик, также могло образоваться из-за нанесения средства на влажную поверхность. Ответчик также обращает внимание на то, что в силу п. 10.5 договора подряда экспертиза может быть назначена только в целях установления наличия недостатков, но не по вопросу определения рыночной стоимости их устранения.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с тем, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208 и г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 308. В то время как юридическим адресом ответчика является - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 308.

Как следует из материалов дела, между обществами "Техностройсервис" (подрядчик) и "Луна-2005" (заказчик) 18.04.2012 заключен договор подряда (далее - договор подряда).

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт верхней части кровли общей площадью 1152 кв.м., ремонт нижней части кровли общей площадью 864 кв.м. и дополнительные работы по ремонту кровли площадью 134 кв.м. на крыше развлекательного центра "Луна" по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34б (п. 1.1 договора подряда).

Дополнительным соглашение N 1 к договору подряда стороны определили выполнение подрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли на площади 134 кв.м.

Объемы работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах от 05.04.2012 N 32, от 05.04.2012 N 38, от 17.05.2012 N 82.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена договора составляет 1 100 000 руб., включая НДС 18 %. Стоимость дополнительных работ в рамках соглашения от 17.05.2012 составляет 70 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора подряда следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ, не позднее 5 дней с момента получения первой предоплаты, и завершит выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента начала работы.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, предусмотренные договором подряда, дополнительным соглашением и локальными сметными расчетами работы по ремонту кровли.

В силу п. 10.1 договора подряда, срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Положениями п. 10.2, 10.3 договора подряда предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, при этом наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктом 10.5 договора подряда установлено что, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, стоимость которой возмещает подрядчик, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В процессе эксплуатации кровли обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: вздутие и нарушение герметичности мастики, в результате чего возникла протечка кровли.

Письмом от 22.04.2013 N 22/04 заказчик вызвал подрядчика для составления соответствующего двустороннего акта.

Однако, получив указанное письмо, подрядчик проигнорировал претензию по факту обнаруженных недостатков кровли, явку своего представителя 30.04.2013 для составления акта на объект ремонта не обеспечил.

С целью проверки качества выполненных работ, для установления причин протечки кровли здания, определения размера причиненного ущерба, общество "Луна-2005" обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

В результате проведения экспертизы и составления акта осмотра с участием представителя подрядчика, который был извещен о месте и времени проведения экспертизы письмом от 17.05.2013 N 17/05, в экспертном заключении от 07.06.2013 N 3/561 и-13 установлено следующее: наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения на поверхности кровельного покрытия площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б; качество строительных работ по устройству участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б не соответствует требованиям п. 2.16, 2.17, табл. 3,7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: "на поверхности покрытия не допускается: наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения, потеков и наплывов".

Возможными причинами появления дефектов являются: низкое качество материала верхнего слоя из мастики на основе хлорсульфированного полиэтилена; изначально, при изготовлении мастики на основе хлорсульфированного полиэтилена, были применены низкокачественные или бракованные материалы.

Имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием кровельного покрытия участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна" и протечками воды внутри здания РЦ "Луна".

Для устранения выявленных дефектов в кровельном покрытии участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна" необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж существующего покрытия кровли; подготовка основания кровли под монтаж кровельного покрытия; устройство кровельного покрытия.

Стоимость устранения выявленных дефектов в кровельном покрытии участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу на момент проведения исследования составила 1 427 206 руб.

Претензией от 16.07.2013 N 16/07 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 18.08.2013.

Затем, 23.08.2013 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 23/08 с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием о возмещении убытков в размере 1 441 206 руб.

Неисполнение требований, изложенных в указанном письме, послужило обществу "Луна-2005" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста N 3/561и-13, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в выполненных работах недостатки являются существенными (для их устранения необходим капитальный ремонт кровельного покрытия), в связи с чем правомерно, на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца убытки.

При этом доводы заявителя жалобы, касающиеся причин возникновения недостатков работ выявленных в кровельном покрытии, рыночной стоимости их устранения, наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, а также неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении N 3/561и-13, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции также обоснованно признана несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2013, направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2013, и адресу, указанному ответчиком в договоре подряда - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 308.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения суда от 30.10.2013 получена ответчиком 07.11.2013 по указанному в договоре подряда адресу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по адресу из договора подряда (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 308) общество "Техностройсервис" получало поступающую в его адрес корреспонденцию от истца, что прямо следует из телеграмм, представленных в материалы дела.

Определение суда от 30.10.2013, отправленное по юридическом адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208, согласно сведениям с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) получено ответчиком 13.11.2013.

Последующие судебные акты, в частности копии определения суда от 13.12.2013 также были направлены судом первой инстанции по указанным выше адресам, и как следует из реестров отслеживания почтовых отправлений, были получены ответчиком.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации общества "Техностройсервис" на момент принятия иска к производству суда первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств извещения истца и суд о смене юридического адреса.

Регистрация юридического адреса с г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208 на г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 308, осуществлена ответчиком 25.12.2013.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об изменении адреса общества "Техностройсервис" в материалах дела отсутствовали.

Между тем обязанность по извещению суда о смене адреса на основании ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41930/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко