Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3223/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-41930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Луна-2005": Клименко Т.Н. (директор) на основании протокола от 21.06.2013 N 07, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-41930/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Луна-2005" (ОГРН 1046604428562, ИНН 6672176920)

к ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (ОГРН 1116670025273, ИНН 6670349937)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луна-2005" (далее - истец, ООО "Луна-2005") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (далее - ответчик, ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис") о взыскании убытков в размере 1 441 206 руб. 00 коп., в том числе: 1 427 206 руб. 00 коп. - стоимости устранения дефектов в кровельном покрытии РЦ "Луна", а также 14 000 руб. 00 коп. - стоимости проведения экспертизы (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что воздушные пузыри на гидроизоляционном слое кровли возникли в связи с тем, что в процессе работы некоторые участки кровли из-за высокой влажности (работы производились в весенний период времени) могли быть не полностью высушены. По этой причине в теплую погоду при нагревании кровли до температуры 80 градусов оставшаяся часть влаги в виде пара скапливается под гидроизоляционным слоем, образуя воздушные пузыри. Частичное отслоение мастики, как полагает ответчик, также могло образоваться из-за нанесения средства на влажную поверхность. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в силу п. 10.5 договора экспертиза может быть назначена только в целях установления наличия недостатков, но не по вопросу определения рыночной стоимости их устранения. В числе нарушений норм процессуального права ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Впоследствии от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель жалобы указывает, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208 и г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 308. В то время как юридическим адресом ответчика является - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 308.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" (подрядчик) и ООО "Луна-2005" (заказчик) и заключен договор подряда (л.д.13-15).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт верхней части кровли общей площадью 1152 кв.м., ремонт нижней части кровли общей площадью 864 кв.м. и дополнительные работы по ремонту кровли площадью 134 кв.м. на крыше развлекательного центра "Луна" по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34б (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашение N 1 к договору от 18.04.2012 стороны определили выполнение подрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли на площади 134 кв.м.

Объемы работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах от 05.04.2012 N 32, от 05.04.2012 N 38, от 17.05.2012 N 82 (л.д.26-31).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%. Стоимость дополнительных работ в рамках соглашения от 17.05.2012 составляет 70 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ, не позднее 5 дней с момента получения первой предоплаты, и завершит выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента начала работы.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, предусмотренные договором, дополнительным соглашением и локальными сметными расчетами работы по ремонту кровли (л.д.17-25).

В силу п. 10.1 договора подряда, срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Положениями п.п. 10.2, 10.3 договора подряда предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, при этом наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктом 10.5 договора установлено что, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, стоимость которой возмещает подрядчик, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В процессе эксплуатации кровли обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: вздутие и нарушение герметичности мастики, в результате чего возникла протечка кровли.

Письмом от 22.04.2013 N 22/04 заказчик вызвал подрядчика для составления соответствующего двустороннего акта.

Однако, получив указанное письмо, подрядчик проигнорировал претензию по факту обнаруженных недостатков кровли, явку своего представителя 30.04.2013 для составления акта на объект ремонта не обеспечил (л.д.32).

С целью проверки качества выполненных работ, для установления причин протечки кровли здания, определения размера причиненного ущерба, ООО "Луна-2005" обратилось в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза".

В результате проведения экспертизы и составления акта осмотра с участием представителя подрядчика, который был извещен о месте и времени проведения экспертизы письмом от 17.05.2013 N 17/05, в экспертном заключении от 07.06.2013 N 3/561 и-13 установлено следующее:

- наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения на поверхности кровельного покрытия площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б.

- качество строительных работ по устройству участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б не соответствует требованиям пп. 2.16, 2.17, табл. 3,7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: "на поверхности покрытия не допускается: наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения, потеков и наплывов".

Возможными причинами появления дефектов являются:

- низкое качество материала верхнего слоя из мастики на основе хлорсульфированного полиэтилена.

- изначально, при изготовлении мастики на основе хлорсульфированного полиэтилена, были применены низкокачественные или бракованные материалы.

Имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием кровельного покрытия участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна" и протечками воды внутри здания РЦ "Луна".

Для устранения выявленных дефектов в кровельном покрытии участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна" необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж существующего покрытия кровли;

- подготовка основания кровли под монтаж кровельного покрытия;

- устройство кровельного покрытия.

Стоимость устранения выявленных дефектов в кровельном покрытии участков кровли площадью 1152 кв.м и 864 кв.м РЦ "Луна", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 34б в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу на момент проведения исследования составила 1 427 206 руб. 00 коп.

Претензией от 16.07.2013 N 16/07 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 18.08.2013 (л.д.40-42).

Затем, 23.08.2013 на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 23/08 с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием о возмещении убытков в размере 1 441 206 руб. 00 коп.

Неисполнение требований, изложенных в указанном письме, послужило ООО "Луна-2005" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, удовлетворил иск на основании ст.ст. 15, 723 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора 18.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заключение специалиста N 3/561и-13, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в выполненных работах недостатки являются существенными (для их устранения необходим капитальный ремонт кровельного покрытия), в связи с чем, обоснованно на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ взыскал в пользу истца убытки. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся причин возникновения недостатков работ выявленных в кровельном покрытии, рыночной стоимости их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Доказательств наличия указанных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, а равно и доказательств, объективно опровергающих выводы заключения эксперта N 3/561и-13, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельными, основанными на предположениях и подлежащими отклонению.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2013, направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2013, и адресу, указанному ответчиком в договоре от 18.04.2012 - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 308 (л.д.15, 71-78).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения суда от 30.10.2013 получена ответчиком 07.11.2013 по указанному в договоре адресу (л.д.4). При этом судом учтено, что по адресу из договора: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 308, ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" получало поступающую в его адрес корреспонденцию от истца, что прямо следует из телеграмм, представленных в материалы дела (л.д.38-39).

Определение суда от 30.10.2013, отправленное по юридическом адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208, согласно сведениям официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) получено ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" 13.11.2013.

Последующие судебные акты, в частности копии определения суда от 13.12.2013 также были направлены арбитражным судом первой инстанции по указанным выше адресам, и как следует из реестров отслеживания почтовых отправлений, были получены ответчиком.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика на момент принятия иска к производству суда первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств извещения истца и суд о смене юридического адреса.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об изменении адреса ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, судом учитывается, что регистрация юридического адреса с г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 208 на г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28а, оф. 308, осуществлена ответчиком 25.12.2013. При указанных обстоятельствах обязанность по извещению суда о смене адреса в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис" об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60 - 41930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова