Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1556/15 по делу N А60-42402/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А60-42402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской дворец детского и юношеского творчества (далее - учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А60-42402/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Татаринова Л.А. (доверенность от 15.10.2014 N 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОкноЭкоПром" (ИНН: 6623046460 ОГРН: 1086623000970, далее - общество "ОкноЭкоПром") о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по настоящему делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции по ошибке секретаря-исполнителя, что послужило основанием для ее возвращения апелляционным судом. Учреждение полагает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными; отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.12.2014, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 12.01.2015.

Апелляционная жалоба направлена учреждением в Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2015 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ранее учреждение уже обращалось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2014, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 была возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что первоначальная апелляционная жалоба была ошибочно направлена самим заявителем непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копии обжалуемого решения суда первой инстанции направлены арбитражным судом в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, в ходатайстве не приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего учреждению следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А60-42402/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской дворец детского и юношеского творчества - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городской дворец детского и юношеского творчества из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 16.03.2015 N 116.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова