Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10707/16 по делу N А60-59627/2015

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-59627/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-59627/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом" - Немчинова Ю.В. (доверенность от 14.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" - Немчинова Ю.В. (директор, решение единственного учредителя от 07.08.2014 N 3, приказ от 28.08.2014 N 46);

Администрации Камышловского городского округа - Ануфриев А.А. (доверенность от 11.12.15 N ВН-114).

Администрация Камышловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (далее - общество "СтройРеставрация", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости фактически невыполненных по контракту от 12.11.2013 N 21-ОАЭФ-13 работ в сумме 13 490 382 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 762 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества "СтройРеставрация" в пользу администрации взыскано 13 149 599 руб. 55 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебным актами, общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отменить, полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, непосредственным исполнителем работ по муниципальному контракту от 12.11.2013 N 21-ОАЭФ-13 являлось общество "Дом", работы по строительству объектов приняты администрацией по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и оплачены на общую сумму 59 968 900 руб., из которых 39 136 011 руб. 87 коп. перечислено обществу "Дом" на основании договора цессии от 21.05.2014, заключенного между ответчиком и обществом "Дом". Указывая на то, что общество "Дом" являлось фактическим получателем денежных средств по контракту, заявитель полагает, что администрация может взыскать денежные средства в порядке исполнения судебного акта непосредственно с общества "Дом", при этом ввиду того, что денежные средства взысканы администрацией с общества "Стройреставрация", заявитель также считает, что указанная денежная сумма может быть взыскана с общества "Дом" обществом "Стройреставрация". Кроме того, заявитель указывает на то, что являясь непосредственным исполнителем работ по контракту, общество "Дом" располагает всеми документами по формам КС-2, КС-3, однако в силу того, что общество "Дом" не было привлечено к участию в деле, оно не могло представить судам данные документы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; поясняет, что при рассмотрении данного дела договор цессии судами не оценивался, каких-либо правоотношений с обществом "Дом" у администрации не имеется, отношения между подрядчиком и субподрядчиком на отношения, вытекающие из муниципального контракта, не влияют, оснований для взыскания денежных средств с общества "Дом" у администрации не имеется, поскольку заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Дом", суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 12.04.2016 по делу N А60-59627/2015, в настоящем деле рассматривался спор между администрацией и обществом "Стройреставрация" о взыскании убытков в размере стоимости работ, фактически невыполненных последним по контракту от 12.11.2013 N 21-ОАЭФ-13 в сумме 13 490 382 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 762 руб. 11 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований послужило установление арбитражным судом факта предъявления обществом "СтройРеставрация" к приемке нескольких актов на одни и те же виды работ (двойные и тройные акты), а также объемов работ, которые фактически выполнены не были.

Судом при рассмотрении спора также было установлено, что по договору уступки, подписанному между обществами "СтройРеставрация" и "ДОМ", ответчик передал обществу "ДОМ" право требования денежных средств по муниципальному контракту N 21-ОАЭФ-13 от 12.11.2013 в объеме не более 39 136 011 руб. 87 коп. Иных прав ответчиком ООО "ДОМ" не передано. Принимая во внимание основание заявленных исковых требований, в том числе отсутствие спора по качеству выполненных работ, учитывая, истец лишь перечислил обществу "ДОМ" денежные средства на основании договора цессии, суд пришел к выводу, что права и обязанности данного общества настоящим решением затронуты быть не могут, что отражено в обжалуемом судебном акте.

При этом в обжалуемых судебных актах права общества "Дом" относительно предмета настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений названное общество не является.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по договору цессии от 21.05.2014 обществу "Дом" уступлено лишь право требования получения денежных средств по муниципальному контракту от 12.11.2013 N 21-ОАЭФ-13, что установлено судом первой инстанции и следует из содержания самого договора, имеющегося в материалах дела.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебные акты, принятые по делу N А60-59627/2015, не затрагивают права и законные интересы общества "Дом".

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности последующего предъявления к нему требований администрацией либо регрессного требования обществом "Стройреставрация", связанного с взысканной по настоящему делу суммой, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носят предположительный характер (с учетом пояснений представителя администрации о том, что решение по настоящему делу исполнено в полном объеме, и каких-либо претензий к обществу "Стройреставрация" или обществу "Дом" администрация не имеет), при этом общество "Дом", в случае предъявления к нему соответствующего иска, не связан обстоятельствами, установленными обжалуемыми судебными актами, и имеет право предъявлять все имеющиеся у него возражения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него документов по формам КС-2, КС-3, которые оно могло бы представить, участвуя в рассмотрении данного дела, отклоняется. Как усматривается из открытых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и подтверждено представителем заявителя жалобы, единственным участником и директором общества "Стройреставрация" является Немчинова Ю.В., единственным участником и директором общества "Дом" - Немчинов И.Р.

При этом общество "Стройреставрация" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле общества "Дом" не заявляло, о наличии каких-либо значимых для данного дела документов, находящихся у другого лица, не заявляло, за содействием в их истребовании к суду не обращалось; представитель общества "Дом" Немчинова Ю.В., являющаяся руководителем общества "Стройреставрация", в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем данное общество при изложенных обстоятельствах само не смогло представить данные документы.

Фактически из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2016 усматривается намерение повторного инициирования судебного разбирательства по настоящему спору с целью предоставления новых доказательств.

Доводы общества "Дом" о предполагаемых им нарушениях принятыми судебными актами его прав, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Дом" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-59627/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина