Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-1287/15 по делу N А60-18041/2014

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А60-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильчука Дениса Ивановича (ИНН 667004556050, ОГРНИП 309665829600032; далее - предприниматель Васильчук Д,И., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-18041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Васильчук Д.И., представитель Шефас П.А. (доверенность от 04.06.2014);

представитель Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - ответчик) - Кирнева М.И. (доверенность от 12.01.2015 N 6);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386; далее - ответчик) - Завьялова Е.М.(доверенность от 18.12.2014 N 08-17/256);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - Кирнева М.И. (доверенность от 14.01.2015).

Предприниматель Васильчук Д.И. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области убытков в сумме 541 637 руб. 90 коп., причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату недвижимого имущества должника (нежилого здания (литера Е) общей площадью 41,9 кв.м и нежилого здания (литера П) общей площадью 579 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, обращение взыскания на которое могло погасить задолженность должника перед истцом (взыскателем) по исполнительным производствам от 02.08.2013 N 30953/13/03/66, 02.08.2013 N 30954/13/03/66 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 01.10.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильчук Д.И. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч. 2, 9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя является ошибочным. Ходатайство о принятии мер для обеспечения сохранности имущества должника заявлено 25.07.2014, судебным приставом - исполнителем не рассмотрено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства результат рассмотрения заявленного ходатайства не отражен, действия по наложению ареста не предприняты, имущество, обращение взыскания на которое могло погасить задолженность должника перед истцом (взыскателем) по исполнительным производствам, утрачено. Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиками, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-18855/2012 общество с ограниченной ответственностью "Градострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден истец - Васильчук Д.И.

Определением суда от 20.11.2012 г. Васильчук Д.И. утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Градострой".

Определением суда от 04.07.2013 по делу N А60-18855/2012 с должника в пользу истца взыскано 613 718 руб. 95 коп., выдан исполнительный лист от 24.07.2013 N АС 006004497, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.08.2013 N 30953/13/03/66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение суда от 04.07.2013 изменено, с общества ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И. взыскано 258 089 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.07.2013 по делу N А60-18855/2012 с должника в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 283 548 руб., выдан исполнительный лист от 30.07.2013 N АС 006004409, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.08.2013 N 30954/13/03/66.

14.08.2013 конкурсным управляющим в адрес старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве направлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника по делу N А60-18855/2012 - нежилое здание (литера Е) общей площадью 41,9 кв.м, нежилое здания (литера П) общей площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б.

24.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе удовлетворении указанного ходатайства.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости.

04.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам рассмотрения постановления от 26.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества сообщило судебному приставу - исполнителю письмом N 9-34/43/24383 сообщило о невозможности исполнения запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, поскольку спорные объекты недвижимости ликвидированы и запись о праве собственности на указанные объекты прекращена на основании решения суда.

Полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату особо ценного имущества должника, обращение взыскания на которое могло покрыть существующую задолженность должника по делу N А60-18855/2012, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, предприниматель Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности действий Федеральной службы судебных приставов истец ссылается на нарушение срока рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2014 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от 24.07.2013 N АС 006004497, от 30.07.2013 N АС 006004409.

02.08.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдел судебных приставов г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 30953/13/03/66, 30954/13/03/66.

По правилам ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве, применяются только в рамках возбужденного исполнительного производства и исполнительного производства о взыскании суммы долга.

Немедленному исполнению в порядке ч. 5, 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве подлежат исполнительные документы о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, примененной судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием направленного истцом в службу судебных приставов-исполнителей ходатайства в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве явились исполнительные листы на взыскание суммы долга, а не исполнительный документ о наложении ареста в качестве принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве срок для принятия судебным приставом-исполнителем решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, применению не подлежал и не нарушен.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с указанным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права судебный пристав - исполнитель должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

02.08.2013 в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы N 10097133380, 10097133382, 10097133384.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что спорное имущество - нежилое здание (литера Е) общей площадью 41,9 кв.м и нежилое здания (литера П), общей площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, за должником не зарегистрировано.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истец ссылается на предоставление недостоверной информации в отношении спорных объектов недвижимости в письме от 04.10.2013 N 9-34/43/24383, согласно которому основанием прекращения права собственности явилось решение суда.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в названном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности должника по делу N А60-18855/2012 на нежилое здание (литера Е) общей площадью 41,9 кв.м и нежилое здания (литера П) общей площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, прекращено на основании заявления самого должника.

Судами обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не повлияло на факт прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости и достоверность содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-18041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко