Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15796/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Васильчука Дениса Ивановича (ОГРНИП 309665829600032, ИНН 667004556050) - Шефас П.А., паспорт, доверенность от 06.08.2014 года;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2013 года;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)- Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Васильчука Дениса Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года

по делу N А60-18041/2014,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Васильчука Дениса Ивановича (ОГРНИП 309665829600032, ИНН 667004556050)

к 1) Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о взыскании 897 266 руб. 95 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильчук Денис Иванович (далее - истец), уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) 541637руб.90 коп. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату недвижимого имущества должника (нежилого здания (литер Е) общей площадью 41,9 кв.м. и нежилого здания (литер П), общей площадью 579 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, обращение взыскания на которое могло погасить задолженность должника перед истцом (взыскателем) по исполнительным производствам от 02.08.2013 г. N 30953/13/03/66, от 02.08.2013 г. N 30954/13/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайству о принятии обеспечительных мер от 25.07.2013 года, на которое указывал истец, а также правомерности действий пристава при рассмотрении данного ходатайства суд оценки не дал; между тем, ходатайство о принятии мер по сохранности имущества должника было заявлено 25.07.2014 года, приставом рассмотрено не было, в постановлении о возбуждении исполнительного производства результат рассмотрения ходатайства не отражен, действия по наложению ареста предприняты не были, имущество, обращение взыскания на которое могло погасить задолженность должника перед истцом (взыскателем) по исполнительным производствам, утрачено.

Федеральной службой судебных приставов России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 г. по делу N А60-18855/2012 общество с ограниченной ответственностью "Градострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден истец - Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 г. Васильчук Денис Иванович утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Градострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 г. с должника по делу N А60-18855/2012 в пользу истца взыскано 613 718 руб. 95 коп. На указанное определение истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 24.07.2013 г. N АС 006004497, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.08.2013 г. N 30953/13/03/66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04.07. 2013 года по делу N А60-18855/2012 изменено, с общества ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича взыскано 258 089,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 г. с должника по делу N А60-18855/2012 в пользу истца по рассматриваемому делу взыскано 283 548 руб. 00 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист от 30.07.2013 г. N АС 006004409, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.08.2013 г. N 30954/13/03/66.

14.08.2013 г. конкурсным управляющим в адрес старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено ходатайство в порядке статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, о наложении ареста на недвижимое имущество должника по делу N А60-18855/2012 - нежилое здание (литер Е) общей площадью 41,9 кв.м. и нежилое здания (литер П), общей площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б.

24.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе удовлетворении указанного ходатайства.

26.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Росреестра было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

04.10.2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам рассмотрения постановления от 26.08.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества сообщило судебному приставу письмом N 9-34/43/24383 о невозможности исполнения запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, поскольку спорные объекты недвижимости ликвидированы и запись о праве собственности на указанные объекты прекращена на основании решения суда.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату особо ценного имущества должника, обращение взыскания на которое могло покрыть существующую задолженность должника по делу N А60-18855/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 541 637 руб. 90 коп. солидарно с ФССП России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, при этом суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для ответчиков к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности действий ФССП России истец ссылается на нарушение ФССП России срока рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от 24.07.2013 г. N АС 006004497 и от 30.07.2013 г. N АС 006004409.

02.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдел судебных приставов г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 30953/13/03/66, 30954/13/03/66.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", применяются только в рамках возбужденного исполнительного производства и в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга.

Немедленному исполнению подлежат исполнительные документы о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, примененной судом в порядке п. 5 и п. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что основанием направленного истцом в службу судебных приставов-исполнителей ходатайства в порядке статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ явились исполнительные листы на взыскание суммы долга, а не исполнительный документ о наложении ареста в качестве принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для принятия судебным приставом-исполнителем решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, применению не подлежал и ФССП России нарушен не был.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

02.08.2013 г. в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы N N 10097133380, 10097133382, 10097133384.

Судебным приставом установлено, что спорное имущество - нежилое здание (литер Е) общей площадью 41,9 кв.м. и нежилое здания (литер П), общей площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, за должником не зарегистрировано.

На основании изложенного, судебным приставом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истец ссылается на предоставление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области недостоверной информации в отношении спорных объектов недвижимости в письме от 04.10.2013 г. N 9-34/43/24383, где недостоверно указано основание прекращения права собственности - по решению суда, в то время как спорные объекты ликвидированы по заявлению должника по делу N А60-18855/2012.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в службу судебных приставов-исполнителей направлено письмо от 04.10.2013 г. N 9-34/43/24383, в котором в качестве основания прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости указано решение суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности должника по делу N А60-18855/2012 на нежилое здание (литер Е) общей площадью 41,9 кв.м. и нежилое здания (литер П), общей площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, было прекращено на основании заявления самого должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на факт прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости и достоверность содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова