Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-3545/14 по делу N А71-13555/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А71-13555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (ОГРН 1091840008688, ИНН 1834050346; далее - заявитель, общество "РКЦ Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу N А71-13555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РКЦ Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий и постановления от 03.12.2013 N 12036/13/17/18 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") и должника - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - "УК Доверие").

Решением суда от 26.12.2013 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РКЦ Доверие" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела постановление судебного пристава - исполнителя от 05.12.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, получено банком только 14.01.2014, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемое в рамках данного дела постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было отменено. Общество "РКЦ Доверие" также отмечает отсутствие доказательств направления постановления от 05.12.2013 сторонам и третьему лицу исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что от банка им получено постановление судебного пристава - исполнителя Гафуровой А.Р. от 14.01.2014 об отзыве постановления от 05.12.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по делу N А71-3323/2012 удовлетворено заявление общества "УКС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц в сумме 6 608 769 руб. 32 коп.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12036/13/17/18.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество "РКЦ Доверие", полагая, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках или иных кредитных организациях третьего лица, недопустимо, ссылаясь на отсутствие у него в пользовании или на хранении принадлежащего обществу "УК Доверие" имущества, нарушение прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением (действием пристава-исполнителя по его принятию) материалами дела не подтвержден.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением, действием пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.Р. принято постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих обществу "УК Доверие" и находящихся в банке на счете третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РКЦ", в сумме 6 608 769 руб. 32 коп.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент обращения общества "РКЦ Доверие" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, оспариваемый заявителем арест снят.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что оспариваемые постановление от 03.12.2013 и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не нарушают права и законные интересы заявителя и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "РКЦ Доверие" требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "РКЦ Доверие", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с надлежащим правовым обоснованием с учетом установленных фактических обстоятельств. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу N А71-13555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова